Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №447/2866/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/939/26

Справа №447/2866/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДТП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №731617 від 29.07.2026, ОСОБА_1 28.07.2026 о 22 год 25 хв в с. Краків, дорога М06 Київ-ЧОП 569 км 200 м, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz Е 280, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, та не вжив заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на шматки протектора колеса вантажівки, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.3 ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 28.07.2026 під час руху автодорогою Київ–Чоп зі швидкістю близько 70 км/год, поблизу с. Красів, на смузі його руху опинилося колесо, яке від`єдналося від вантажного автомобіля, що рухався попереду. Вказав, що вантажівка зупинилася приблизно за 500 метрів від місця виникнення перешкоди. Зазначив, що через раптовість ситуації, відсутність освітлення та зустрічний рух транспортних засобів не зміг своєчасно зреагувати на небезпеку й уникнути зіткнення з перешкодою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.07.2026, рухаючись автомобілем зі сторони м. Львова, перед с. Красів помітила декілька транспортних засобів, зупинених з увімкненими аварійними сигналами. Зменшуючи швидкість руху, вона перестроїлася у праву смугу, однак невдовзі відчула удар у передню частину автомобіля. Продовжити рух ліворуч не могла, оскільки сусідньою смугою рухався інший транспортний засіб. Зазначила, що намагалася проїхати між колесом, проте не врахувала його розміру, у зв`язку з чим змістилася праворуч і зупинилася. Після цього невідома особа повідомила їй, що вона здійснила наїзд на покришку. Згодом було викликано працівників поліції.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731617 від 29.07.2026 водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №731617 від 29.07.2026,

схему місця ДТП, яка сталася 28.07.2026 о 22:55:00 за адресою М-06, Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачеве і Ужгород), 570 км 300 м

письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2026, в яких вказав, що повертався з м. Львова, автодорога Київ-Чоп, поблизу населеного пункту Красів, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху в його смузі раптово виникла перешкода – колесо від вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився за 500 м попереду. У зв`язку з раптовою появою великої перешкоди на проїжджій частині, відсутністю освітлення і рухом зустрічних транспортних засобів, не мав об?єктивної та технічної можливості вчасно помітити та безпечно об`їхати чи зупинити автомобіль. Окрім нього, постраждалим був транспортний засіб марки Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_3 . Своєї вини в ДТП не вбачає, ПДР дотримувався. Причиною ДТП зазначив несправність та неналежне кріплення колеса вантажного автомобіля,

письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2026, в яких вказав, що рухався транспортним засобом марки Volvo з напівпричепом марки Schnitz. Поблизу населеного пункту Красів з напівпричепу зірвалося переднє праве колесо. Водій продовжив рух до безпечної зони, надалі зупинився для заміни колеса. Через невеликий проміжок часу на уламки колеса здійснили наїзд два транспортні засоби. Перед виїздом був зроблений візуальний огляд транспортного засобу та напівпричепу,

відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських фіксує обставини після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, дії працівників поліції під час оформлення матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас момент виникнення перешкоди на проїзній частині та обставини наїзду на неї на відеозаписі не зафіксовані, а тому він не дає можливості встановити, чи мав ОСОБА_1 об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду та уникнути зіткнення.

Разом з тим, судом досліджено відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу під керуванням свідка ОСОБА_2 , долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи. Зазначений відеозапис в сукупності з іншими дослідженими судом доказами підтверджує раптовість виникнення перешкоди на смузі руху, а також обставини, які об`єктивно ускладнювали її своєчасне виявлення та уникнення зіткнення. Вказане узгоджується також з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2026, наданими в судовому засіданні поясненнями, а також письмовими поясненнями водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 , який підтвердив, що під час руху поблизу с. Красів від напівпричепа від`єдналося колесо, після чого через певний проміжок часу на уламки колеса здійснили наїзд два транспортні засоби.

Крім того, свідок ОСОБА_2 підтвердила, що під час руху тією ж автодорогою також наїхала на колесо, яке опинилося на проїзній частині внаслідок його від`єднання від вантажного автомобіля.

При цьому матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав достатню відстань для виявлення перешкоди, оцінки дорожньої обстановки та вжиття заходів, які б дозволили уникнути зіткнення з протектором колеса вантажного автомобіля.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які б дозволяли встановити, що швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz E 280 під керуванням ОСОБА_1 не відповідала дорожній обстановці або що саме обрана ним швидкість стала причиною наїзду на перешкоду. Доказів, які б спростовували наведені особою пояснення щодо раптовості виникнення перешкоди та неможливості своєчасно уникнути зіткнення, суду не надано.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, з досліджених матеріалів вбачається, що внаслідок наїзду на перешкоду механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , проте подані докази не містять доказів, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Доказів пошкодження іншого майна саме внаслідок дій ОСОБА_1 суду не надано. Відтак, матеріали справи не підтверджують настання передбачених ст. 124 КУпАП наслідків.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.