Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №445/2233/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2233/26

провадження № 3/445/763/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Відділення поліції № 2 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743994 від 12.08.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2026 року близько 18 год. 55 хв., на автодорозі М-09 в с. Підгайчики, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.14.2.б. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, що мало місце 22.09.2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що 12.08.2026 року в с. Підгайчики керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку до м. Львова в потоці машин. Він вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду нього, фактично виконав цей маневр, повертався назад в свою, тобто праву смугу руху, коли в нього в`їхав автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього. Вказує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля марки БМВ. Зазначає, що в його автомобілі перебував пасажир, однак клопотань про виклик цього свідка не заявляв, письмові пояснення свідка в матеріалах провадження відсутні.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження та розгляд справи за його відсутності.

Водій автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення, що 12.08.2026 року в с. Підгайчики керував автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та теж рухався в напрямку до м. Львова в потоці машин. В автомобілі перебував також пасажир – ОСОБА_3 . На ділянці дороги, де це було дозволено правилами дорожнього руху, він розпочав маневр обгону автомобілів, які рухались попереду нього. Він обігнав перший автомобіль, наступним рухався автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , який він теж мав намір обігнати. Перед автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалось ще одне авто. Рухаючись зустрічною смугою, він порівнявся з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, очевидно його не помічаючи, теж мав намір розпочати маневр обгону автомобіля, який їхав перед ним, почав різко зміщуватись ліворуч на зустрічну смугу, що і призвело до зіткнення. Вказує, що або водій ОСОБА_1 не подивився в дзеркала заднього виду та не переконався в безпечності маневру обгону, оскільки зустрічна смуга вже була зайнята його автомобілем, або ж автомобіль марки БМВ потрапив в «мертву зону» огляду для водія ОСОБА_1 , що також не знімає з останнього відповідальності за вчинення ДТП. Надав додаткові письмові пояснення та фотографії пошкодженого транспортного засобу.

В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_3 , який будучи попередженим про криімнальну відповідальнсть за надання завідомо неправдивих показів, надав показання аналогічні поясненням ОСОБА_2 , зокрема вказує, що водій ОСОБА_4 здійснював обгін автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , порівнявшись з таким, водій останнього раптово теж розпочав обгін автомобіля, що рухався перед ним, почав зміщуватись на зустірчну смугу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Винуватцем ДТП вказує водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності маневру та наявності автомобіля марки БМВ, який вже здійснював його обгін.

Заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, показання свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 14.2.а. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Виходячи із пояснень водіїв, показань свідка, схеми дорожньо-транпсортної пригоди, вищевказаного правила водієм ОСОБА_1 дотримано не було, що і призвело до даної дорожньо-транспртної пригоди.

В свою чергу, згідно п. 14.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Тобто, дії водія автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та не були причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743994 від 12.08.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди, поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем ДТП.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, оцінюючи вищезазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ст.124, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський