Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №444/1191/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1191/26

Провадження № 2-а/444/24/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сенько М.-Ю.В.

за участю представника позивача – адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної

поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, –

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду

Львівської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та

скасування постанов серії 4АВ № 07723657 від 04.10.2024 р., серії 4АВ № 07770782 від 07.10.2024

р., серії 4АВ № 07723701 від 04.10.2024 р., серії 4АВ № 07723713 від 04.10.2024 р. та серії 4АВ

№ 07723706 від 04.10.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за

частиною першою статті 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у дні та час вчинення зафіксованих в автоматичному

режимі адміністративних правопорушень автомобілем NISSAN X-TRAI, державний номерний знак

НОМЕР_1 , керував не позивач, а його побратим ОСОБА_2 , якому позивач

передав транспортний засіб у користування. ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним

засобом та вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, звертався до органу

патрульної поліції із заявами про визнання правопорушень та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, однак у задоволенні заяв було відмовлено у зв`язку з пропуском передбаченого статтею 279-3 КУпАП двадцятиденного строку.

Позивач також зазначає, що у період вчинення адміністративних правопорушень він проходив військову службу та здійснював підготовку до виконання бойових завдань на Куп`янському напрямку, а з 10.09.2024 р. безпосередньо брав участь у бойових діях, у зв`язку з чим фізично не міг перебувати у місцях, де були зафіксовані відповідні порушення.

Крім того, позивач зазначає, що наявність оскаржуваних постанов унеможливлює обмін

посвідчення водія, виданого йому вперше, на постійне посвідчення водія без складання теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС. Враховуючи, що позивач не вчиняв зазначених адміністративних правопорушень, а можливість керування транспортним засобом

має для нього істотне значення у зв`язку з безпосереднім використанням автомобіля при виконанні обов`язків військової служби, наявність оскаржуваних постанов порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою судді від 16.04.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у

справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві, поданому 24.04.2026 р., відповідач просить у задоволенні позову відмовити та

посилається на правомірність оскаржуваних постанов. Зазначає, що станом на дати вчинення

адміністративних правопорушень власником автомобіля NISSAN X-TRAI, державний номерний знак

НОМЕР_1 , відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів був ОСОБА_1 ,а тому саме він відповідно до статті 14-2 КУпАП є відповідальною особою за правопорушення,

зафіксовані в автоматичному режимі.

Також відповідач зазначає, що передбачений статтею 279-3 КУпАП порядок звільнення

власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності дотриманий не був, оскільки

ОСОБА_2 звернувся із заявами про визнання правопорушень після спливу двадцятиденного

строку, а можливості поновлення такого строку законодавством не передбачено.

У відповіді на відзив, поданим 04.05.2026 р., представник позивача підтримала заявлені

вимоги та зазначила, що відповідач не спростував надані позивачем докази того, що транспортним

засобом у момент вчинення адміністративних правопорушень керував ОСОБА_2 , який визнав факт їх вчинення та звертався з відповідними заявами до органу патрульної поліції. Також указала,що надані відповідачем фотоматеріали дають можливість встановити транспортний засіб, однак не дозволяють ідентифікувати особу водія.

У судове засідання з`явилася представник позивача – адвокат Бєлікова Анастасія Вячеславівна,позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду

повідомлений належним чином. У поданому до суду відзиві від 24.04.2026 р. просив розглянути

справу без участі представника Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та показання

свідка, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 20.01.2026 р. проходить військову службу в Управлінні 1 корпусу Національної гвардії України

« ІНФОРМАЦІЯ_1 », військова частина НОМЕР_2 , відповідно до довідки № 686, виданої Управлінням 1 корпусу

Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.02.2026 р.

Згідно з довідки № 852, виданої Центром спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України, позивач перебував на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки № 28/03-5, виданої Другою резервною сотнею Добровольчого

українського корпусу «Правий сектор» позивач приймав участь в обороні держави у складі 2-го

Окремого батальйону Добровольчого українського корпусу «Правий сектор».

Згідно посвідчення № НОМЕР_4 , виданого від 23.05.2024 р. позивач має статус учасника бойових дій.

Довідкою № 341, виданою 06.03.2026 р. Центром спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Національної гвардії України підтверджується, що позивач у період з 05.02.2024 р. по 19.05.2024 р., з

08.05.2024 р. по 11.07.2024 р., з 12.07.2024 р. по 07.08.2024 р., з 10.09.2024 р. по 23.01.205 р., з

30.09.2025 р. по 24.12.2025 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України,захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в ОСУВ «Таврія», ОТУ «Запоріжжя» ОСУВ «Таврія», ОСОБА_3 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОТУ «Донецьк» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

11.03.2023 р. позивачу видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане ТЦС 4646, строк

дії якого становив до 11.03.2025 р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого

ТСЦ 3245 від 29.05.2024 р., ОСОБА_1 є власником автомобіля марки NISSAN X-TRAI, державний

номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_7 , виданого

ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.06.2023 р., ОСОБА_2 16.06.2023 р. був призваний на військову службу, а 24.02.2026 р. був звільнений з військової служби за сімейними обставинами в запас.

Згідно посвідчення № НОМЕР_8 , виданого 23.05.2024 р. ОСОБА_2 є

учасником бойових дій.

04.10.2024 р. Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 4АВ № 07723657,

згідно з якою 04.09.2024 р. о 20 год. 43 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, 144 автомобілем NISSAN X-TRAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищено встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

07.10.2024 р. Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 4АВ № 07770782,

згідно з якою 06.09.2024 р. о 18 год. 26 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, 433+537,

автомобілем NISSAN X-TRAI перевищено встановлене обмеження швидкості на 35 км/год, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

04.10.2024 р. Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 4АВ № 07723701,

згідно з якою 09.09.2024 р. о 01 год. 41 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 490+400, автомобілем

NISSAN X-TRAI перевищено встановлене обмеження швидкості на 23 км/год, у зв`язку з чим

позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 04.10.2024 р. Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 4АВ № 07723713, відповідно до якої 09.09.2024 р. о 01 год. 19 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 523+260, автомобілем NISSAN X-TRAI перевищено встановлене обмеження швидкості на 28 км/год, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

04.10.2024 р. Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 4АВ № 07723706,

відповідно до якої 09.09.2024 р. о 01 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 528+459, автомобілем NISSAN X-TRAI перевищено встановлене обмеження швидкості на 44 км/год, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу за заявою 2463342575 номер та серіязнака – A5622TX, дата реєстрації – 29.05.2024 р., свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_6 , модель,марка – NISSAN X-TRAI, здійснена технічна операція 314 – перереєстрація транспортного засобу на нового власника із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси, власник – ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу за заявою 2497400643 номер та серія знака – A5622TX, дата реєстрації – 29.05.2024 р., свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_6 , модель, марка – NISSAN X-TRAI, здійснена технічна операція 254 – належний користувач, реєстрація,належний користувач – ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації із застосунку ДІЯ вказані штрафи були сплачені позивачем.

З листі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № І-

1893/41/11/23/02-2025 вказано, що управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту

патрульної поліції розглянуто заяви № І-1893, І-1894, І-1895, І-1896 та І-1897, подані

ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до його

адміністративної відповідальності. Вказані заяви були зареєстровані в управлінні 17.03.2025 р. після

20 календарних днів з днях набрання постановами законної сили у зв?язку з чим відсутні підстави

для заміни суб?єкта правопорушення у вказаних постановах.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 09.03.2026, підписаної електронним підписом,

зазначено, що він у вересні 2024 року керував автомобілем NISSAN X-TRAI, державний номерний

знак НОМЕР_1 , та саме ним були вчинені всі п`ять адміністративних правопорушень, щодо яких

винесені оскаржувані постанови. У заяві ОСОБА_2 також вказав, що у відповідний період

проходив військову службу та через безперервне виконання службових обов`язків не мав фізичної

можливості своєчасно звернутися до органу патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 був допитаний у якості свідка та підтвердив обставини, викладені у його письмовій заяві.

ОСОБА_2 пояснив, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 передав йому у користування

автомобіль NISSAN X-TRAI, державний номерний знак НОМЕР_1 . У дні та час, зазначені у

постановах серії 4АВ № 07723657, серії 4АВ № 07770782, серії 4АВ № 07723701, серії 4АВ

№ 07723713 та серії 4АВ № 07723706, саме він керував вказаним автомобілем та допустив

перевищення встановлених обмежень швидкості. ОСОБА_1 у цей час автомобілем не керував та

перебував на виконанні бойових завдань.

ОСОБА_2 також підтвердив, що після того, як дізнався про винесені щодо ОСОБА_1

постанови, мав намір самостійно визнати вчинені правопорушення, однак через проходження

військової служби та виконання бойових завдань зміг особисто звернутися до органу поліції лише

17.03.2025 р.

Показання свідка узгоджуються з його письмовою заявою від 09.03.2026 р., листом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № І-1893/41/11/23/02-2025 та іншими матеріалами справи.

Матеріали справи також містять виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 4201,

видану КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4», виписку № 946 та № 882 КНП «1

територіальне медичне об`єднання м. Львова», довідку № 100762, № 9931167 та № 102687, видані

ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», а також довідку КНП «Центр спортивної медицини м. Києва» № 920/1 від 24.09.2025 р, якими підтверджуються лікування, оперативне втручання, тимчасова непрацездатність та реабілітація позивача у 2025 році.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку,

встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням,

дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні

інтереси, та просити про їх захист.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями частини першої статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну

відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в

автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а у разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень

швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою

накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення у разі його фіксації в

автоматичному режимі є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП.

Разом із тим нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної

особи від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Так, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо протягом двадцяти календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання

постановою законної сили особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення

правопорушення, звернулася особисто до органу, уповноваженого розглядати справи про

адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також надала документ про сплату

відповідного штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема,

поясненнями осіб, показаннями свідків, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що

мають функції фото- та відеофіксації, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо

протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності

свого рішення покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані постанови були винесені на підставі

інформаційних файлів та метаданих, отриманих із системи автоматичної фіксації адміністративних правопорушень.

Разом із тим із дослідженої судом довідки № 341, виданої 06.03.2026 р. Центром спеціального призначення «ОМЕГА» Національної гвардії України, вбачається, що безпосередньо під час вчинення адміністративних правопорушень позивач перебував на підготовці та виконанні бойових завдань, що виключає можливість керування ним авто в ті дні та в тих місцях, де були вчинені зазначені адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 особисто звернувся до органу патрульної поліції із заявами, у яких визнав факт вчинення відповідних правопорушень. Відмова у розгляді таких заяв була обумовлена пропуском передбаченого статтею 279-3 КУпАП строку. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 пропустив двадцятиденний строк з поважних причин у зв?язку із виконанням обов?язків військової служби.

Крім того, ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, підписану електронним підписом, уякій підтвердив керування автомобілем та вчинення ним відповідних правопорушень, а під час розгляду справи був безпосередньо допитаний судом як свідок і підтвердив зазначені обставини.

Надані відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

містять лише матеріали автоматичної фотофіксації, підтверджують факт перебування автомобіля

NISSAN X-TRAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місцях фіксації правопорушень, однак не дають можливості встановити особу водія та не спростовують показань ОСОБА_2 і письмовихдоказів, наявних у матеріалах справи.

Жодних доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили той факт, що позивач,щодо якого було складено оскаржувані постанови серії 4АВ № 07723657 від 04.10.2024 р., серії 4АВ№ 07770782 від 07.10.2024 р., серії 4АВ № 07723701 від 04.10.2024 р., серії 4АВ № 07723713 від04.10.2024 р. та серії 4АВ № 07723706 від 04.10.2024 р., вчинив адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, матеріали справи не містять, натомість докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать, що в момент вчинення зазначених правопорушень, закермом автомобіля перебувала інша особа – ОСОБА_2 , а не позивач.

Сам по собі факт несвоєчасного звернення ОСОБА_2 до уповноваженого органу із

заявами про визнання факту адміністративних правопорушень, з урахуванням встановлених судом

обставин проходження ним військової служби, не може мати наслідком притягнення до

адміністративної відповідальності позивача за правопорушення, щодо яких матеріалами справи

підтверджено їх вчинення іншою особою.

Відповідачем не доведено належними і достатніми доказами правомірність притягнення саме

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною

першою статті 122 КУпАП.

Згідно з пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного

правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Разом з тим, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності

можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні,яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи сталу прецедентну практику Європейського суду з прав людини при розгляді

справи про адміністративне правопорушення тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого (див. рішенняЄСПЛ у справах Надточій проти України від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03); Salabiaku протиФранції від 07 жовтня 1988 року (заява №10519/83).

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання

постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і

адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана

здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-

яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і

міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводурішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної

відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішеннясуб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанови серії 4АВ № 07723657 від 04.10.2024 р., серії 4АВ № 07770782

від 07.10.2024 р., серії 4АВ № 07723701 від 04.10.2024 р., серії 4АВ № 07723713 від 04.10.2024 р. тасерії 4АВ № 07723706 від 04.10.2024 р. підлягають скасуванню, а справи про адміністративні

правопорушення – закриттю.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не

є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті

відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта

владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. підлягає стягненню з

відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 90, 132, 139, 241-246, 268, 269, 271,

286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, – задовольнити.

Постанову серії 4АВ № 07723657 від 04.10.2024 р. про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії 4АВ № 07770782 від 07.10.2024 р. про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії 4АВ № 07723701 від 04.10.2024 р. про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії 4АВ № 07723713 від 04.10.2024 р. про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасуватиі закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії 4АВ № 07723706 від 04.10.2024 р. про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасуватиі закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь

ОСОБА_1 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) у

відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разійого апеляційного оскарження – після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3,

м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В. Є. Мікула