Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №442/6760/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6760/26

Провадження №2/442/2717/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

27.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №45719913 від 14.11.2025 та №6844624 від 14.01.2026 в загальному розмірі 29719,90 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2025 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45719913, умовами якого встановлено, що TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає відповідачу кредит в розмірі 7000,00 грн. строком на 14 днів (з 14.11.2025 по 27.11.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.25 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 10,5% від суми наданого кредиту, у разі порушення строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за кожен день понадстрокового користування кредитом.

Договір кредиту підписано електронним підписом відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 86475, що був надісланий на вказану відповідачу на електронну адресу.

TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000,000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

Окрім цього, 14.01.2026 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6844624, умовами якого встановлено, що TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає відповідачу кредит в розмірі 2450,00 грн. строком на 360 днів (з 14.01.2026 по 08.01.2027), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, у разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка на залишок заборгованості за кожен день понадстрокового користування кредитом (122,50 грн./1 день).

Договір кредиту підписано електронним підписом відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 306343, що був надісланий на вказану відповідачу на електронну адресу.

TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2450,000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитними договорами №45719913 від 14.11.2025, №6844624 від 14.01.2026.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром маркет» за кредитним договором №45719913 від 14.11.2025 станом на дату подання позову становить 20062,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 245,00 грн. заборгованість за процентами,735,00 грн. заборгованість за комісією, 12082,00 грн. заборгованість за пенею/неустойкою.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром маркет» за кредитним договором №6844624 від 14.01.2026 станом на дату подання позову становить 9657,90 грн., з яких 2450,00 тгрн. заборгованість за тілом кредиту, 1885,28 грн. заборгованість за процентами,422,62 грн. заборгованість за комісією, 4900,00 грн. заборгованість за пенею/неустойкою.

Відтак, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за обома кредитним договорами у загальному розмірі 29719,90 грн. та понесені судові витрати, що складаються з 2662,40 грн. судового збору та 6500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

31.08.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача,/а.с.56/.

Ухвалою від 31.08.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 28.09.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, /а.с.57/.

Зазначену ухвалу позивачем отримав системі "Електронний суд",/а.с.59/.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана за встановленим місцем реєстрації відповідача, проте така була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній», /а.с. 60-65/.

Крім цього, відповідача повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/,/а.с. 61/.

28.09.2026 відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим ухвалою від 28.09.2026 розгляд справи було відкладено на 13.10.2026, про що належним чином повідомлено сторони, а.с./ 62-64, 66-68/.

29.09.2026 від представника відповідача – адвоката Галишина А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а.с. 69-71.

05.10.2026 від представника позивача – адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, а.с. /72-75/.

12.10.2026 представником відповідача, адвокатом Галишином А.В., подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову в заявленому обсязі заперечує, не погоджується із нарахуванням пені та неустойки за обома кредитними договорами у загальному розмір 17082,00 грн., посилаючись на п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Також зазначає, що позивачем не доведено належним чином підстави для дострокового стягнення заборгованості за другим кредитним договором, правильність нарахування процентів і комісій та перехід права вимоги. Крім того, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн., у зв`язку із неспівмірністю таких витрат із складністю справи, та розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, /а.с.77-82/.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін не надано.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 14.11.2025 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45719913, даний договір був укладений в електронній формі, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 86475,/а.с.11-19/.

Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Згідно умовами договору сума кредиту становить 7000 грн., кредит надається строком на 14 днів, процентна ставка 0,250%, комісія за надання кредиту 10,50 % від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 735 грн.), кредит надається 14.11.2025, датою повернення кредиту (останній день кредитування) є 27.11.2025. За понадстрокове користування кредитом (його частиною) нараховуються проценти у розмірі 4% в день та пеня у розмірі 4% в день.

У розділі 13 «Юридичні адреси та реквізити сторін» встановлено, що відповідач вказала особистий номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію за договором №45719913 від 14.11.2025 ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України, /а.с.22(зворот)/.

Відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система», підтверджується здійснення переказу 14.11.2025 грошових коштів у сумі 7000,00 грн. відповідачу на маску карти № НОМЕР_1 , /а.с.21/.

Окрім цього, 14.01.2026 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів у кредит (надійний) №6844624, даний договір був укладений в електронній формі, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 306343,/а.с.23-30/.

Згідно умовами договору сума кредиту становить 2450 грн., кредит надається строком на 360 днів, процентна ставка 0,95%, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 422,63 грн.), кредит надається 14.01.2026, датою повернення кредиту (останній день кредитування) є 08.01.2027. За понадстрокове користування кредитом (його частиною) нараховується неустойка 122,50 грн. в день.

Щодо доводів відповідача щодо недотримання процедури дострокового стягнення кредиту, то суд звертає увагу, що пунктом 6.13 Договору визначено, що у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу на 62 календарний день, кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав, в такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості.

У розділі 11 «Юридичні адреси та реквізити сторін» встановлено, що відповідач вказала особистий номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію за договором №6844624 від 14.01.2026 ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України, /а.с.32/.

Відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система», підтверджується здійснення переказу 14.01.2026 грошових коштів у сумі 2450,00 грн. відповідачу на маску карти № НОМЕР_2 , /а.с.32(зворот)/.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників,/а.с.35 (зворот)-39/.

Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №8 до Договору факторингу №25/02/26 від 20.05.2026, що знаходиться в електронних матеріалах справи, до ТОВ «Фінпром маркет» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №45719913 від 14.11.2025 в розмірі 20062,00 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №7 до Договору факторингу №25/02/26 від 20.05.2026, що знаходиться в електронних матеріалах справи, до ТОВ «Фінпром маркет» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6844624 від 14.01.2026 в розмірі 9657,90 грн.

Таким чином, ТОВ «Фінпром маркет» наділено правом вимоги за кредитними договорами №45719913 від 14.11.2025 та №6844624 від 14.01.2026.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №45719913 від 14.11.2025 станом на 22.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром маркет» становить 20062,00 грн., а саме 7000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 245,00 грн. заборгованість за відсотками, 12082,00 грн. заборгованість за пенею/ неустойкою, 735 грн. заборгованості за комісією,/а.с.5/.

Крім цього, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6844624 від 14.01.2026 станом на 22.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром маркет» становить 9657,90 грн., а саме 2450,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1885,28 грн. заборгованість за відсотками, 4900,00 грн. заборгованість за пенею/ неустойкою, 422,62 грн. заборгованості за комісією,/а.с.5/.

З цих ж розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач не здійснила жодної сплати з метою погашення заборгованості ні за кредитним договором №6844624 від 14.01.2026, ні за кредитним договором №45719913 від 14.11.2025, що свідчить про її відмову від добровільного повернення боргу.

Таким чином, надані позивачем розрахунки заборгованості суд вважає правильними, оскільки такі містять період нарахування сум заборгованості, проценту ставку, за якою нараховувалися проценти за користування кредитними коштами, суми відсотків нарахованих за кожен день користування кредитними коштами, інформацію щодо наявності/відсутності платежів позичальника на погашення заборгованості.

05.04.2026 позивачем направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення кредиту за кредитним договором №6844624 від 14.01.2026 у розмірі 9657,90 грн. протягом 30 днів з дня отримання вимоги, у зв`язку із затримкою відповідачем сплати заборгованості за вказаним договором. Вимога знаходиться в електронних матеріалах справи.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме : за кредитним договором №45719913 від 14.11.2025 у розмірі 7245,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 245,00 грн., за кредитним договором №6844624 від 14.01.2026 у розмірі 4335,28 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2450,00 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 1885,28 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» за обома кредитними договорами становить 11580,28 грн.

Щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64 на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, ОСОБА_1 як позичальник, звільнена від обов`язку сплати на користь позивача пені за прострочення нею виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки на час укладення та дії договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» пені/неустойки за кредитним договором №45719913 від 14.11.2025 в розмірі 12082,00 грн. та за кредитним договором №6844624 від 14.01.2026 у розмірі 4900,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення комісій за надання суд зазначає наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня2017року у справі №6-2071цс16.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №479/191/17.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення кредитних договорів №45719913 від 14.11.2025, №6844624 від 14.01.2026 про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними, суперечать положенням статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договорів, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договорів - комісії за надання кредиту у розмірі 735 грн. та 422,62 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується договором про надання правової допомоги №11-05/26/фп від 11.05.2026,/а.с.41-43/, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток №1 до договору №11-05/26/фп від 11.05.2026),/а.с.44/, витягом з акту № 2-фп приймання-передачі справ на надання правничої допомоги,/а.с.45/, платіжною інструкцією щодо переказу коштів згідно №2-фп приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 12.06.2026,/а.с.46/, ордером на надання правової допомоги №1363629 ОСОБА_2 /а.с.46 зворот/, свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 Ткаченко Ю.О.,/а.с.47/.

Разом з тим, у зв`язку із заявою відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи типовий характер позовних вимог, обсяг підготовлених матеріалів, критерії реальності, необхідності та розумності судових витрат, а також те, що позов задоволено частково суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню до 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1037,39 грн., виходячи з розрахунку 11580,28 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 29719,90 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1037,39 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3037,39 грн. (1037,39 грн. /сплачений судовий збір/ + 2000 грн. /витрати на правничу допомогу/) понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за кредитними договорами 45719913 від 14.11.2025, №6844624 від 14.01.2026 в загальному розмірі 11580,28 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень, 28 копійок) та 3037,39 гривень (три тисячі тридцять сім гривень, 39 копійок) понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження – вул. Садова, 31/33 м. Ірпінь, 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Курус Р.І.