Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №441/1864/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/576/2026 441/1864/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 03.08.2026, о 21 год. 10 хв., на трасі М-11, 16 км + 850 м, у с. Бартатів, Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки BMW Х5, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 13.3 ПДР, при зустрічному роз`їзді, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок, здійснив зіткнення із автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Його дії інспектором поліції Лозинським Р.С. кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.08.2026, о 21 год. 10 хв., на трасі М-11, 16 км + 850 м, у с. Бартатів, Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки BMW Х5, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.10 ПДР, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Його дії інспектором поліції Лозинським Р.С. кваліфіковано за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.08.2026, о 21 год. 10 хв., на трасі М-11, 16 км + 850 м, у с. Бартатів, Львівського району Львівської області, повторно протягом року керував автомобілем марки BMW Х5, р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Його дії інспектором поліції Лозинським Р.С. кваліфіковано за ознаками ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.08.2026, о 21 год. 10 хв., на трасі М-11, 16 км + 850 м, у с. Бартатів, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки BMW Х5, р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, від проходження на місці зупинки та у медичному закладі в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Його дії інспектором поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.08.2026 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи серії ЕПР1 № 736612, ЕПР1 № 736607, ЕПР1 № 736618, ЕПР1 № 736627 (справи № 441/1861/26, № 441/1862/26, № 441/1863/26, № 441/1864/26, провадження № 3/441/573/26, № 3/441/574/26, № 3/441/575/26, № 3/441/576/26) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1864/26, провадження № 3/441/576/26.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення на Ровбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу особи. Вфідносно якої складено протоколи.

Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (пункт 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, пункт 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Тобто, Роне був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, при цьому, Робув обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, та про скерування їх для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справ, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положеннями п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується інформацією, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736627 від 03.08.2026, схемою місця ДТП від 03.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , інформацією, що міститься у рапорті помічника чергового ЧЧ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Пилат В.Р., іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується інформацією, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736618 від 03.08.2026, інформацією, що міститься у рапорті помічника чергового ЧЧ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Пилат В.Р., іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт порушення ОСОБА_1 03.08.2026 пункту 2.1 «а» ПДР України, а відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується долученою до протоколу довідкою інспектора САП Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Т. Михайляк від 03.08.2026, інформацією, що міститься у рапорті помічника чергового ЧЧ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Пилат В.Р., іншими матеріалами справи, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За положеннями пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 03.08.2026 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученим до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 у справі № 944/3689/25 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю та наявні підстави для накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, небезпечність скоєного ним правопорушення, положення статті 36 КУпАП, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту, з огляду на неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, проте, він належних висновків для себе не зробив.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Справи № 441/1861/26, № 441/1862/26, № 441/1863/26, № 441/1864/26, провадження № 3/441/573/26, № 3/441/574/26, № 3/441/575/26, № 3/441/576/26) про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, на ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1864/26, провадження № 3/441/576/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.