Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №725/8822/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Монжар», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за участі захисника Поповича В.М., представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2026 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 476 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про ПМП № 0454/UA408000/2026 від 07.07.2026 року «Кондитерські вироби» з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга Чернівецької митниці, в якій митний орган не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що всупереч висновкам районного суду, у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено обставини виявлення адміністративного правопорушення у сфері захисту прав інтелектуальної власності, відповідальність за яке передбачена ст. 476 МК України.

Зазначає, що в протоколі про порушення митних правил і поданні про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 наявні належні посилання на правові норми, що закріплюють порядок дій митних органів у сприянні захисту прав інтелектуальної власності та встановлюють повноваження і права правовласника.

Стверджує, що суб'єктом відповідальності за ст. 476 МК України відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України та ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України є саме керівник підприємства, який діє без

ЄУНСС: 725/8822/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/448/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

довіреності, представляє інтереси юридичної особи та безпосередньо формує її волю при вчиненні господарських і митних операцій.

Вказує, що факт порушення прав інтелектуальної власності підтверджено висновком експерта Мінченко Н.В. №98/07-206 від 05.07.2026 року, який складений кваліфікованим судовим експертом за результатами безпосереднього дослідження об'єктів і є належним, достатнім та допустимим доказом, що не був спростований під час розгляду справи в районному суді.

Твердить, що районний суд дійшов безпідставного висновку про наявність у матеріалах справи двох взаємовиключних висновків фахівців, оскільки протиправно надав статус експертного дослідження Рецензії №17/Р/26 від 30.07.2026 року, виготовленій патентним повіреним на приватне замовлення.

Зауважує, що рецензування висновку судового експерта відповідно до законодавства має на меті виключно оцінку якості та вдосконалення професійної майстерності експерта, не є процесуальним джерелом доказування за ст. 495 МК України, не проводиться з метою підтвердження чи спростування висновку та не містило дослідження самого спірного товару.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Поповича В.М., в якій адвокат вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Стверджує, що протокол про порушення митних правил складено з істотним порушенням ст. 484 МК України, оскільки в ньому відсутнє чітке формулювання суті обвинувачення та не зазначено, у чому саме полягає суб'єктивна сторона і вина безпосередньо ОСОБА_1 як керівника підприємства.

Зазначає, що імпорт кондитерських виробів здійснювався на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, за яким виробник гарантував повну відповідність маркування товару міжнародним нормам про авторське право та взяв на себе відповідальність за використання торговельної марки, що спростовує умисел чи недбалість у діях ОСОБА_1 .

Вказує на безпідставність доводів митниці щодо неналежності та неврахування Рецензії №17/Р/26 від 30.07.2026 року, складеної судовим експертом, патентним повіреним України та кандидатом юридичних наук Прохоровим-Лукіним Г.В.

Зауважує, що рецензент має понад 30 років стажу експертної роботи, а відомчий Порядок рецензування Мін'юсту № 335/5 поширюється виключно на співробітників НДУСЕ цього міністерства і не обмежує дослідження незалежних фахівців.

Зазначає, що експертом не враховано загальновживаний, типовий та родовий характер форми «ведмедика» для желейного мармеладу на світовому та українському ринках кондитерських виробів, що суттєво обмежує обсяг правової охорони відповідного позначення.

Звертає увагу на те, що наявність у матеріалах справи двох суперечливих висновків фахівців є підставою для обґрунтованого сумніву щодо схожості товарів до ступеня сплутування, при цьому митний орган клопотань про призначення додаткової або комісійної експертизи не заявляв, у зв'язку з чим суд згідно з принципом презумпції невинуватості правомірно витлумачив усі сумніви на користь ОСОБА_1 .

Просить апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08.09.2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши думку представника митниці Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Поповича В.М., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду 30 вересня 2026 року було заслухано доводи представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., а також доводи захисника Поповича В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Після того, як сторони висловили свої доводи та навели вичерпні аргументи на підтвердження своїх позицій, судовий розгляд було відкладено на 13 жовтня 2026 року.

13 жовтня 2026 року від захисника Поповича В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку захисника в судове засідання.

Оскільки у поданій захисником заяві не наведено жодних обставин, які перешкодили прибуттю до апеляційного суду, з урахуванням того, що сторони вже виступили та надали свої пояснення, апеляційний суд вважає за можливе продовжити розгляд за відсутності захисника Поповича В.М.

Так, оскаржуваною постановою районного суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, районний суд вказав, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 484 МК України щодо змісту, не містить чіткого формулювання суті обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції вказав на наявність у матеріалах справи двох взаємовиключних документів, а саме висновку експерта № 98/07-2026 від 05.07.2026 року та рецензії № 17/Р/26 від 30.07.2026 року, що на переконання суду, унеможливлює об'єктивне встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає поспішними такі висновки районного суду виходячи з наступного.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0454/UA408000/2026 від 07.07.2026 року вбачається, що «23.06.2026 року о 10 год. 27 хв. гр. України ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «Монжар» подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA408020/2026/019057 на товар «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок, склад: крохмальна патока, цукор згущувач, натуральні фруктові соки, регулятор кислотності (лимонна кислота), ароматизатори, барвники, в первинній упаковці по 1 кг. кожна, торговельна марка «Sweeto», країна виробництва Турецька Республіка, виробник «For a sweets gida sanayi ve Ticaret anonym sirketi», а саме позиція 1: «Sweeto Multitag1 Crocodile Jelly 1000G; 510 шт. коробок по 12 шт., первинних упаковок в кожній, всього 6120 упаковок; позиція 2: «Sweeto Bears Jelly 1000G», 350 шт. коробок по 12 шт. первинних упаковок в кожній, всього 4200 упаковок; позиція 3: «Sweeto Worms Jelly 1000G», 350 шт. коробок по 12 шт. первинних упаковок в кожній, всього 4200 упаковок; позиція 4: «Sweeto fruits Jelly 1000G», 600 шт. коробок по 12 шт. первинних упаковок в кожній, всього 7200 упаковок.

Згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів у транспортному засобі марки «Daf» р. н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна та напівпричіп «Kogel» р. н. НОМЕР_2 , подано до митного оформлення товар, зазначений вище, від вантажовідправника: «For a sweets Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi», вантажоодержувач: ТОВ «Монжар» на підставі Контракту від 08.06.2026 №08/06/2026-01.

З метою проведення митного оформлення вищевказаних товарів Декларантом (графа 14 та 54 вказаної МД) громадянкою України ОСОБА_1 здійснено електронне декларування зазначеного вантажу згідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 26UA408020019057U4 на підставі товаросупровідних документів, а саме: CMR від 19.06.2026 № 052397, Invoice від 19.06.2026 №FEF2026000000182 (Proforma Invoice від 18.06.2026 №SEP2025712), Packing List від 19.06.2026 до Invoice від 19.06.2026 №FEF2026000000182, Сертифікату походження від 19.06.2026 № Е1791156, Контракт віл 08.09.2026 № 08/06/2026-01.

Під час виконання завдань, визначених на підставі результатів застосування АСУР, в період з 12 год. 50 хв. 23.06.2026 року до 10 год. 55 хв. 24.06.2026 ВМО №1 МП «Чернівці» проведено митний огляд товару та зазначених вище транспортного засобу та напівпричепу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення ідентифікації товарів, їх маркування, перевірки кількісних, вагових характеристик з відкриттям вантажного приміщення т/з, з частковим вивантаженням вантажних місць товарів, їх вибірковим розпакуванням, доглядом та ідентифікацією в доглядовому боксі.

В ході огляду здійснено перевірку позиції № 2 товару «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» на предмет порушення прав інтелектуальної власності - за результатами якої встановлено ознаки порушення ОПІВ.

Товар переміщується в 350 шт. коробках по 12 шт. первинних упаковок в кожній; всього 4200 упаковок; встановлена загальна вага нетто товару Позиції 2 - 4200 кг.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 98/07-206 віл 05.07.2026 р., атестованим судовим експертом встановлено, що зовнішній вигляд мармеладних цукерок у формі ведмедиків різних кольорів, що містяться в упаковці товару «Кондитерські вироби» з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» є схожим із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1408424 від 16.05.2018 року настільки, що її можна сплутати.

З огляду на наведене, підприємство S. A. «Rigo Trading», Luxembourg, вважає, що дії імпортера зазначених товарів є порушенням належних їм майнових прав інтелектуальної власності.

Відтак, згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи директором підприємства-отримувача товару - ТОВ «МОНЖАР», декларантом митної декларації МД «ІМ 40 ДЕ» №26 UA408020019057U4, вчинила дії, спрямовані на ввезення на митну територію України товару «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G», торговельна марка «SWEETO», всього 4200 упаковок, із порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, відповідальність за що передбачена ст. 476 МК України.

Зважаючи на викладене, складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 484 МК України та містить чітке викладення суті правопорушення, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про його невідповідність є безпідставними.

Як убачається з листа Чернівецької митниці до компанії «РІГО Трейдінг С.А.» (Rigo Trading S.A.), під час здійснення митного контролю виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності (а.с. 46).

Відповідно до клопотання «РІГО Трейдінг С.А.» (Rigo Trading S.A.), компанія просить вилучити товар «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G», вага нетто 4200 кг, за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» № 26 UA408020019057U4 від 23.06.2026 року, оскільки відповідний товар порушує майнові права інтелектуальної власності компанії «Rigo Trading S.A.» на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 1408424 від 16.05.2018 року.

Крім того, компанія «Rigo Trading S.A.» просить розпочати провадження у справі про порушення митних правил шляхом складання відповідного протоколу, оскільки товар «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» порушує майнові права інтелектуальної власності компанії на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 1408424 від 16.05.2018 року (а.с. 57-60).

Вимогами ст. 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

З висновку експерта №998/07-2026 від 05 липня 2026 року вбачається, що зовнішній вигляд мармеладних цукерок у формі ведмедиків різних кольорів, що містяться в упаковці товару «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок SWEETO BEARS JELLY 1000G», є схожим із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1408424 від 16.05.2018 року настільки, що їх можна сплутати (а.с. 61-82).

Наявність вказаного висновку експерта є достатньою та самостійною підставою, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених вимогами ст. 476 МК України.

Вказаний висновок складено експертом, який має спеціальні знання у відповідній галузі та право на проведення такого виду досліджень, що відповідає вимогам ч. 14 ст. 399 МК України щодо підтвердження порушення прав інтелектуальної власності висновком експертизи.

Рецензія №17/Р/26 від 30 липня 2026 року, на яку посилався районний суд, не скасовує результатів експертного дослідження, та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Сукупністю наявних у матеріалах справи доказів повністю доведено факт порушення прав інтелектуальної власності компанії «Rigo Trading S.A.» (Люксембург) на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 1408424 від 16.05.2018.

Висновки районного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Чернівецької митниці слід задовольнити, постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2026 року скасувати, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 476 МК України - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з конфіскацією вилучених згідно протоколу про ПМП №0454/UA408000/2026 від 07.07.2026 року товарів: «Кондитерські вироби» з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» торговельна марка SWEETO» в первинній упаковці по 1 кг кожна у кількості - 4 200 штук.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.10.2026 року

(дата засвідчення копії)