Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №629/4728/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 629/4728/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/859/26 Ткаченко О.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

представника потерпілих - Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2025 провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою судді, потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілі посилаються на незаконність, необ`єктивність, необґрунтованість постанови судді, яка не відповідає положенням статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертають увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності потерпілих, що позбавило останніх можливості реалізувати свої процесуальні права.

Щодо обставин події ДТП зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено лише стосовно водія ОСОБА_3 , та за обставинами, зафіксованими на відеозаписах, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортними засобом, здійснюючи обгін паралельно їдучого автомобіля з правого боку, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованими транспортними засобами«Nissan X-trail» та «Skoda Octavia».

За вказаних обставин, потерпілі вважають, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження потерпілі зазначають, що про судове засідання, призначене на 22.12.2025, суд їх не повідомляв, будь-яких судових викликів вони не отримували, про наявність оскаржуваної постани дізналися отримавши від страхової компанії претензії від 26.01.2026 про повернення грошових коштів.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_3 - адвокат Науменко В.В. посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, вважає, що постанова судді є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею вірно встановлені обставини події, відсутність попереджувальних знаків або обмежень щодо швидкості руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП. Відповідно, ДТП сталася внаслідок технічного стану елемента дорожнього покриття (дощоприймальної рещітки), а не через порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Науменко В.В. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Остапенко С.Ю. надані в судовому засіданні 26.03.2026, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР України перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідків, оскільки подія сталася внаслідок неналежного технічного стану елемента дорожнього покриття (дощоприймальної решітки) та бездіяльності власника дороги, а не через порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині відсутності в діях ОСОБА_3 порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, однак не може погодитися в частині відсутності порушення останнім положень пункту 12.1 ПДР України, з огляду на таке.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2025 о 10:00 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, 72 в м. Лозова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (зливоприймальник), внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованими автомобілями «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376998 від 30.06.2025 за порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги в м. Лозова, здійснюючи випередження автомобіля білого кольору з правої сторони, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд праворуч з подальшим зіткненням з автомобілями «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_2 , «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані по проспекту Перемоги, 72 в м. Лозова.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , здійснюючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого і здійснив наїзд на інженерну конструкцію - зливоприймальник з подальшим зіткненням з припаркованими автомобілями «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказані обставини не дослідив, не надав їм належної оцінки та в оскаржуваній постанові не зазначив підстав не прийняття вищевказаного відеозапису на якому зафіксовано механізм розвитку ДТП, дійшовши помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 30.03.2025 о 10:00 по проспекту Перемоги, 72 в м. Лозова, апеляційний суд вважає, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України.

З огляду на викладене, закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя дійшов помилкового висновку про те, що його дії не знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідками.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілих - адвоката Остапенко С.Ю. про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки відповідно до положень КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, надали апеляційному суду достатні підстави для висновку, без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП, крім іншого, стало саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, що ДТП відбулося 30.06.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчилися, що є підставами для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2025, приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, що не перешкоджає потерпілим особам, ініціювати питання про відшкодування заподіяної ДТП шкоди, у тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року - задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року - скасувати і прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна