Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №621/4161/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 621/4161/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/903/26 Філіп`єва В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ігоря Володимировича на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540935 від 14.12.2025, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував в припаркованому автомобілі на узбіччі дороги, очікуючи знайомого.

Поліцейські запропонували ОСОБА_1 перемістити транспортний засіб на іншу ділянку дороги, що в решті й стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, захисник вважає, що поліцейськими було вчинено провокацію до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником обґрунтовано тим, що апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк, проте була повернута постановою Харківського апеляційного суду від 27.01.2026 у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антонюк І.В. в призначене судове засідання не прибули, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАп настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2025 о 20:03 по біля будинку № 81 по вулиці Дружби у с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBASHI L200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині, де був зупинений поліцейськими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення водієм ПДР, поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки заперечував факт керування та бажав дочекатися прибуття на місце події свого командира.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540935 від 14.12.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженню в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимог статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

З відеозапису, дослідженого під час апеляційного перегляду справи, вбачається, що поліцейські ознайомлювали ОСОБА_1 з відеозаписом його руху, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд також зазначає, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 звертався у позапроцесуальний спосіб до поліцейських з проханням не складати відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, про що був повідомлений поліцейськими про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд також приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6344323 від 14.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби із заднім номерним знаком, який був неосвітлений. Відомостей про скасування вказаної постанови апеляційному суду не надано.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка І.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року - задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ігоря Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягє.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна