Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №646/788/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/788/26 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1265/26 Бароніна Д.Б.

Категорія: ч. 2 ст. 172-19 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Голована Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Голована Ярослава Ігоровича на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статі 172-19 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Голован Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні пункти спеціальної норми законодавства, відповідних правил поводження з боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, які були порушені.

Вказає, що суддя в оскаржуваній постанові не вказав конкретну норму, яку порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання, ОСОБА_1 , не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Голована Я.І. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Голована Я.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 172-19 КУпАП суддя виходив з того, що він 28.12.2025, порушуючи вимоги пункту 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, неправильно закріпив на собі зброю, що призвело до її втрати, чим порушив встановлені правила поводження із зброєю.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-19 КУпАП настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Судовим розглядом встановлено, що головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , отримав у військовій частині закріплену за ним зброю 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 (1982 р.в.), у зв`язку з веденням бойових дій.

28.12.2025 головний сержант ОСОБА_1 прибув у розташування 1 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого в населеному пункті Куп`янського району Харківської області.

30.12.2025 біля 04:00 години головний сержант ОСОБА_1 перебував у місці дислокації підрозділу та готувався до виїзду для виконання завдання. Головним сержантом 1-ої механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 проводилась перевірка військового спорядження та особистого озброєння.

Після цього, головний сержант ОСОБА_1 разом з іншими бійцями підрозділу на квадроциклі (в якості пасажира) відправився виконувати бойове розпорядження № 86/1430 (ДСК) від 30.12.2025. Під час руху його автомат АКС-74У № НОМЕР_2 був одягнений поверх маскувального костюму за ремінь через плече.

Під час руху між населеними пунктами Колодязне і Одрадне Куп`янського району Харківської області головний сержант ОСОБА_1 не втримався та випав з квадроцикла. Під час падіння, ремінь автомата перекрутився на шиї, що привело до незручності останньому. Грубо порушуючи правила зберігання зброї, головний сержант ОСОБА_1 зняв автомат та поклав його в районі двигуна квадроцикла для зручності під час пересування.

По прибуттю на позиції останній виявив відсутність автомата, про що доповів старшому на позиції. Під час пошукових заходів автомат АКС-74У № НОМЕР_2 виявлений не був, місцезнаходження його невідомо.

За наслідками зазначених події, 23.01.2026 помічником командира з правової роботи - начальником юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 майором юстиції ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 0006 стосовно головного сержанта ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретний пункт спеціальної норми законодавства, відповідні правила поводження з боєприпасами, є безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 256 КУпАП, крім іншого, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 0006 від 23.01.2026 вбачається, що головний сержант ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359.

Згідно пункту 2 розділу X вказаної інструкції військовослужбовці отриману стрілецьку зброю та боєприпаси повинні постійно тримати при собі.

У разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику) (додаток 22).

За обставинами події, ОСОБА_1 відправився виконувати бойове розпорядження, отже мав забезпечити достатніх заходів, які виключають втрати закріпленої за ним зброї.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Голована Я.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27.03.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 15, 23, 172-19, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Голована Ярослава Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна