Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №635/116/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/116/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/871/26 Базов О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая Артура Сергійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамай А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на порушення суддею права ОСОБА_1 на його захист, оскільки він та його захисник - адвокат Мамай А.С. не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Крім того, захисник подавав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких суддею було відмовлено.

Зазначає, що дії поліцейських були направлені на схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від запропонованого огляду не відмовлявся.

За вказаних обставин захисника вважає, що під час судового розгляду необхідно було забезпечити участь прокурора.

Посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли б стати підставою для проведення відповідного огляду.

Також захисник вважає, що огляду було запропоновано у неналежному закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу на змісту протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, які складені о 10:35, що не узгоджується з фактичними обставинами.

Зазначені обставини свідчать про порушення поліцейськими положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окремо звертає увагу на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

08.04.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, що виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пункту 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами)».

Судовим розглядом встановлено, що 24.12.2024 о 09:20 в с. Пісочин Харківської області по вул. Надії, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW E60», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими на стаціонарному блок-посту. В ході перевірки документів поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що перебуває під впливом лікарських препаратів, рецепту на які при собі не має.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудні камери поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838445 від 24.12.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Розглядаючи подане захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мамаєм А.С. клопотання про виклик та допит поліцейського, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, захисник зазначає, що поліцейські можуть пояснити обставини складання протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що з`ясування вказаних обставин є завданням судового розгляду, у зв`язку з чим відсутня необхідність у допиті поліцейських

Ураховуючи викладене, апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про провокацію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з боку поліцейських, апеляційний суд виходить з наступного.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими визнав факт вживання рецептурних знеболювальних препаратів та побоювався, що у випадку проведення лабораторних досліджень результат його огляду буде позитивним.

Апеляційний суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, викладені окремо, від 24.12.2024, відповідно до яких останній визнав, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки перебував під дією лікарських препаратів.

Доводи апеляційної скарги захисника про направлення поліцейськими водія ОСОБА_1 до неналежного закладу охорони здоров`я апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки відмова водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була пов`язана з назвою або місцезнаходженням закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення стосовно нього медичного огляду на стан такого сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскаржені в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимогам пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838445 від 24.12.2024 вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`ясненні, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді щодо наявності складі адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи суддею без його участі, якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, заслуговують на увагу, та є підставами для звернення уваги судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, щодо належного забезпечення можливості реалізації цими особами своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи апеляційний судом було відновлено порушене процесуальне право учасників провадження на участь в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, апеляційний суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 про безпосереднє виконання ним обов`язків військової служби, перебування під дією наказу командира або бойового розпорядження, не повідомляв.

Водночас доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 838445 від 24.12.2024, суду не надано.

Сам факт проходження ОСОБА_1 військової служби не свідчить про те, що на момент вчинення діяння він безпосередньо виконував обов`язки військової служби, наказ командира або перебував під дією бойового розпорядження.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С. про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 6 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддя Харківського районного суду Харківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення 22.12.2025 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строку встановленого частиною 6 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 24.12.2024.

Також необхідно враховувати положення статей 291, 294 КУпАП щодо набрання постановою судді законної сили.

У зв`язку з наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2025 та закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая Артура Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна