Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №642/4773/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 642/4773/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1266/26 Балабай С.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Ванжули Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суддею не було належим чином досліджено всі обставини справи, висновки є передчасними та необґрунтованими.

Вказує, що відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилається на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на те, що останній є військовослужбовцем, відповідно його огляд регулюється положеннями статті 266-1 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Вказує, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксована належним чином.

Вважає наявні в матеріалах справи відеозаписи неналежними доказами у справі, з огляду на те, що:

1) відсутні ідентифікуючі ознаки носіїв;

2) не зазначено, які саме файли містяться на носіях;

3) відсутні дані про цілісність файлів;

4) відсутнє підтвердження справності технічних засобів;

5) відсутні свідоцтва по повірку або сертифікацію.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Халупко С.В. в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду не надавали, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку захисника та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванжули Я.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України встановлена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2025 о 02:43 в м. Харкові, по вул. Залютинській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію працівників поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозаписи долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 413884 від 06.08.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, де зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку поліцейським під час дії комендантської години.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечує факту його керування автомобілем та факту його зупинки поліцейськими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 про безпосереднє виконання ним обов`язків військової служби, перебування під дією наказу командира або бойового розпорядження, не повідомляв.

Водночас доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413884 від 06.08.2025, суду не надано.

Сам факт проходження ОСОБА_1 військової служби не свідчить про те, що на момент вчинення діяння він безпосередньо виконував обов`язки військової служби, наказ командира або перебував під дією бойовим розпорядженням за обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП, та враховуючи положення частини 1 статті 15 КУпАП, водій ОСОБА_1 відповідальність за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, несе на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 413884 від 06.08.2025 та відеозапису вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП порушнику ОСОБА_1 роз`яснені, про що міститься його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413884 від 06.08.2025.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксована належним чином, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження з огляду на встановлені судом обставини справи та події, зафіксовані на відеозаписі, який був досліджений під час апеляційного перегляду справи.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка С.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна