Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №545/2495/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2495/26 Номер провадження 33/814/953/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 23.05.2026 близько 12 год 41 хв по А/д с. Макухівка-Київ-Харків-Довжанський, 2 км, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що місцевий суд, у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення та всебічно не з`ясував всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначає, що місцевий суд розглянув справу без його участі, порушуючи його процесуальні права.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про оскаржувану постанову дізнався лише 03.09.2026, не отримував її та не ознайомлений з матеріалами справи. Вказує, що виклики до суду щодо розгляду справи особисто не отримував, а тому йому був необхідний час для подання апеляційної скарги.

Окрім того, до апеляційного суду з апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження звернулася захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Максименко Ю.П., в якій питання про поновлення строку не ставить та не зазначає жодних причин поважності його пропуску.

Заслухавши виступ захисника Максименко Ю.П., яка просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його клопотання про поновлення строку задовольнити, а її апеляційну скаргу приєднати до справи як пояснення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови суду щодо нього.

Як зазначив ОСОБА_1 , про постанову він дізнався 03.09.2026 та лише з цього часу зміг ознайомитися із мотивами прийнятого рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а останній з апеляційною скаргою звернувся в межах 10-ти днів з дати коли йому стало відомо про прийняте рішення, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673432 від 23.05.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026, відеозапис події.

З чим апеляційний суд погодитися не може з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673432 від 23.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, за наявності ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), в порушення вимог 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зазначені відомості є сумнівними, оскільки суперечать доказам, долученим до матеріалів справи.

До справи долучено диск, на якому містяться відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та боді-камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Signum НОМЕР_2 , за викладених у протоколі та постанові суду обставин. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

В ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, він направляється обов`язково до найближчого закладу охорони здоров`я, а проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим (п. 12 Розділу ІІ, п. 6 Розділу ІІІ Інструкції).

З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 висловлено вимогу, відповідно до п. 2.5 ПДР, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Після чого, поліцейським в порушення вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, не було вжито заходів для здійснення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість, поліцейські розпочали роз`яснювати ОСОБА_1 можливість самостійно попрямувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, в разі його незгоди, після чого ОСОБА_1 почав вагатися та висловив сумніви у необхідності виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п. 2.5 ПДР, та остаточно не зафіксувавши згоду чи відмову водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема шляхом попередження останнього про наслідки ухилення від надання конкретної відповіді (складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку), працівники поліції перейшли до розгляду справи про адміністративне правопорушення (порушення ОСОБА_1 ПДР) та складання відносно нього постанови серії ЕНА № 724482 від 23.05.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, працівники поліції видалилися до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , достовірно не з`ясувавши чи відмовляється останній від проходження огляду.

На відеозаписі також не зафіксовано ані факту оголошення ОСОБА_1 складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані факту його відмови від отримання та підпису протоколу.

Вказані обставини дають підстави вважати, що процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження такого огляду, проведена з істотним порушенням чинного законодавства, а долучені до справи докази не доводять поза розумним сумнівом обставин, що ставляться в провину ОСОБА_1 та які б могли свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що органом, що складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, апеляційна скарга захисника Максименко Ю.П. підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Ю.П. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан