Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №404/13281/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/171/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.

Справа № 404/13281/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Майорова С.В., захисника – адвоката Язан О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника – адвоката Майорова С.В. на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 26.02.2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 09.10.2025 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Героїв Земляків, згідно висновку експерта за результатами проведеної автотехнічного експертного дослідження 11104250 від 24.11.2025 р. за фактом ДТП від 09.10.2025 р., на перехресті з вул. Леваневського, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 99 км/год., де дозволена швидкість не більше 50 км/год., при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Майоров С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , виїхав з другорядної дороги вулиці Левка Мажевіла, нерегульованого перехрестя з його боку, тобто рівнозначної дороги, між автомобілями що проїхали зліва направо від нього, перед автомобілем «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на включений сигнал світлофора «зеленого кольору» з правого боку по головній дорозі, та сталося зіткнення на перехресті, передньою частиною автомобіля "MAZDA 626" із задньою частиною автомобіля «Citroen Berlingo», і автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він керував автомобілем MAZDA 626 та рухався із швидкістю 50 км/год., на зелене світло світлофора, та на перехресті з вулицею Ловка Мажевіла, з другорядної дороги виїхав «Citroen Berlingo», який здійснював поворот ліворуч та не надав перевагу в русі. Перед зіткненням ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування.

За таких обставин захисник вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 створили необхідні умови для аварійної ситуації та призвели до відповідних наслідків. Можливе перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_1 не перебувало у причинному зв`язку з настанням даної події, тому як, навіть при допустимій швидкості руху 50 км/год., він не мав можливості запобігти події.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника Язана О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія транспортного засобу «Сitroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , який виконуючи маневр ліворуч повороту на перехресті нерівнозначних доріг мав надати дорогу автомобілю «Mazda 626», що наближався до перехрестя праворуч ручаючись по головній дорозі.

Суд апеляційної інстанції дослідив письмові матеріали провадження, які були надані працівниками поліції до протоколу на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.3, 12.4 ПДР України: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529413 від 02.12.2025 року (а.с 1); висновок експерта № СЕ-19/105-25/16363-ІТ від 01.12.2025 р. за фактом ДТП від 01.12.2025 р. (а.с.5-13); висновок експерта № 11104250 від 24.11.2025 р. разом з ілюстративною таблицею (а.с.16 – 23); довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 09.10.2025 р. копії рапортів, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025 р. з долученої до неї схеми (а.с.25 – 39); копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.41); письмовими та наданими суду поясненнями та ОСОБА_2 (а.с. 40, 42); долученим до протоколу диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи (а.с 44).

Згідно копії схеми місця ДТП, яка сталася 09.10.2025 року о 11:10 год. на перехресті вул.Героїв Земляків з вул.Леваневського за участі транспортних засобів «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 та «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , зазначено місце розташування транспортних засобів з прив`язкою до розміщених об`єктів на місцевості, на звороті схеми міститься перелік умовних позначень з відсутністю нумерації прив`язки до схеми ДТП.

Вирішуючи питання про призначення експертизи в даній справі про адміністративне правопорушення, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Язан О.О., апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки суд може вирішити самостійно з врахуванням наявних письмових матеріалів, та матеріалів відео фіксації, аналізу виконання водіями правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги матеріали висновку експерта № СЕ-19/105-25/16363-ІТ від 01.12.2025 р. за фактом ДТП від 01.12.2025 р. (а.с.5-13); висновку експерта № 11104250 від 24.11.2025 р. разом з ілюстративною таблицею (а.с.16 – 23) дані дослідження було проведено відповідно до відомостей викладених у зверненні заявників на власний розсуд, та за своїм змістом є взаємно виключними. Суд не може керуватись даними експертизами, оскільки при їх призначенні експерти були обмежені щодо всіх матеріалів адміністративного провадження, та при постановленні висновку експерт був обмежений в первинних матеріалах.

Під час розгляду апеляційної скарги був допитаний інспектор батальйону УП Кіровоградській області ОСОБА_5 , який зазначив, що йому надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 від 27.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія автомобіля «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 . Отримавши окрім заяви матеріали перевірки ЄО №58882 висновки експертів; висновку експерта № 11104250 від 24.11.2025 р., № СЕ-19/105-25/16363-ІТ від 01.12.2025 р. за фактом ДТП від 01.12.2025 р. на підставі яких було складено протоколи про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності. На місце пригоди не виїздив, матеріали були оформлені СОГ.

Довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 09.10.2025 р. була сформована 09.10.2025. у відповідності до змісту вбачається, що оскільки при допущені учасниками події порушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, однак мають ознаки правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП матеріали направляються за належністю для притягнення винного до адміністративної відповідальності. (а.п.31-32)

Матеріали перевірки містять копії рапортів, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025 р. з долученої до неї схеми (а.с.25 -29, 33- 39); копією письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.40), ОСОБА_4 (а.с.41); письмовими поясненнями та ОСОБА_2 (а.с.42-43); долученим до протоколу диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи (а.с 44)

Вимоги ст.38 КУпАП свідчать, ч.2 Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Ч.10 У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на момент складання довідки від 09.10.2025 було встановлено всіх учасників дорожньо- транспортної пригоди. В матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про порушення кримінального провадження та прийняття рішення щодо його закриття, також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про проведення додаткової перевірки з метою встановлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення. За таких обставин уповноважена на те особа мала скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на наявний супровідний лист, матеріали перевірки були направлені начальнику Управління патрульної поліції лише 05.11.2025 за спливом двадцяти шести днів з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складений лише 02.12.2025.

Таким чином протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Апеляційний суд заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративного провадження вважає, що кваліфікація даного правопорушення, визначена інспектором поліції за ст.124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 не відповідає обставинам події.

Відповідно до матеріалів відео фіксації IMG_5285 встановлено, що на перехресті вул.Героїв Земляків з вул.Леваневського наявний дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає водію право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, та розташований над світлофорним об`єктом по напрямку руху автомобіля «MAZDA 626» (а.п.116).

Якщо дороги мають однакове покриття і немає знаків пріоритету, перехрестя вважається рівнозначним. При виїзді з дороги, де немає знаків і немає світлофора перехрестя вважається нерегульоване.

Згідно відео фіксації, зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, де водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч («правило правої руки»).

Матеріали відео фіксації відео фіксації IMG_4456 спростовують твердження представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Язан О.О., що його довіритель належним чином пересвідчився у відсутності транспортних засобів. З відео вбачається, що виконуючи поворот ліворуч у ОСОБА_2 був обмежений огляд проїзної частини, оскільки праворуч проїхало що найменше п`ять транспортних засобів, які ускладнювали огляд дороги.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу з порушеннями, не об`єктивно та неповно, зібраним доказам надав неправильну правову оцінку знайшли своє підтвердження.

Виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 складено поза межами строку визначеного вимогами ст.254 КУпАП, крім того не виконання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП, перебували в причинному зв`язку.

Враховуючи зазначене вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 26.02.2026 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В.Кабанова