Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №387/1519/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/1519/25

провадження № 22-ц/4809/1437/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( далі по тексту ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30800,00 грн за договором про споживчий кредит №100683662 від 16.07.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №100683662. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 7000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" 29.10.2021 укладено Договір факторингу №11Т, відповідно до якого до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак, відповідачки не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 30800,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.05. 2026 позов ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за договором про споживчий кредит №100683662 укладеного 29.07.2025 у розмірі 30100 гривень 00 копійок (тридцять тисяч сто гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000,00 грн; заборгованість за відсотками - 23100,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2367 гривень 35 копійок (дві тисячі триста шістдесят сім гривень 35 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" витрати на правову допомогу у розмірі 4886 гривень 36 копійок (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 36 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення процентів, судового збору та витрат на правничу допомогу та постановити у справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 7000 грн основного боргу та 2100 грн процентів за період дії договору, а у решті позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін. Вказує на те, що факт укладення договорів доведено належними та допустимими доказами, а відповідач у свою чергу намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100683662, відповідно до пункту 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначені у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Пунктами 1.2-1.4 договору передбачено, що сума кредиту становить 7000,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 16.07.2021.Термін (дата) повернення кредиту і сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.08.2021.

Відповідно до п.1.5.1.комісія за надання кредиту 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п.1.5.2 проценти за користування кредитом: 2100,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом.

Згідно п.2.2.3.договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незміною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акції, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3. запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за кредитну(базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної(базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6 договору.

Відповідно до п.2.3.1.2 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожного раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів . З п. 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с.18-22).

Суду надано додаток № 1 та додаток №2 до договору про споживчий кредит № 100683662 від 16.07.2021 у якому міститься графік платежів та паспорт споживчого кредиту(а.с.23,24)

Подана до суду позивачем анкета-заява на кредит № 100683662 від 16.07.2021 містить надану позичальником згоду, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві (а.с.10).

Відповідно до копії платіжного доручення № 29966257 від 16.07.2021, ТОВ "Мілоан" перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 кошти згідно договору 100683662 в сумі 7000,00 гривень.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 100683662, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Мілоан" станом на 14.10.2021, у розмірі 30100,00 грн, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту 7000,00 грн, по відсоткам 23100,00 грн.

29.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №11Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ "Діджи Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимог (а.с.15-22).

До позовної заяви долучено копію витягу з додатку до Договору факторингу №11Т від 13.09.2021, у якому міститься запис: ОСОБА_1 , номер кредитного договору 100683662, сума заборгованості разом 30800, 00 грн, сума заборгованість за тілом 7000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 23100,00 грн, заборгованість за комісією 700,00 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1941 від 03.02.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 88591,86 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.35 зворотна сторона).

Відповідно до копії платіжної інструкції №6 від 29.06.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 104791,40 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.40).

Відповідно до копії платіжної інструкції №11 від 10.01.2022, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 116941,30 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.44).

Відповідно до копії платіжної інструкції №5 від 03.12.2021, ТОВ "Діджи Фінанс" перерахувало ТОВ «Мілоан» кошти у розмірі 119710,25 грн, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу №11Т від 29.10.2021 (а.с.46).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів доведено належними та допустимими доказами, але вона свої зобов`язання по їх поверненню та сплати відсотків належним чином не виконувала.

Тому, відповідач зобов`язаний повернути позивачу, який набув право вимоги за Договором про споживчий кредит № 4363258 (індивідуальна частина) від 12.05.2021 борг у розмірі 35100,00 грн, який складається з: 10000,00 грн - заборгованість за тілом; 25100,00 грн - заборгованість за відсотками.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а посилання відповідача про незаконне стягнення з нього процентів, судового збору та витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті.

Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Таким чином, кредитний договір від 16.07.2021 №100683662 був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника - ОСОБА_1 , який створений в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та розміщений в особистому кабінеті позичальника. Для підписання кредитного договору позичальник використав одноразовий ідентифікатор, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Колегія суддів вважає, що зобов`язання за кредитним договором мають виконуватися.

Відповідач у свою чергу не довів належними та допустимими доказами, що ним не було укладено кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що від імені відповідача хтось інший уклав цей кредитний договір, або хтось використав його ідентифікуючі дані в шахрайських діях.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Суддів С.І. Мурашко

О.Л. Карпенко