Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №332/5401/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5401/26

Провадження № 3/332/1243/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні)

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.08.2026 об 11-45 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання та контролю за поведінкою малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мати не здійснює належного контролю за поведінкою, місцем перебування та дозвілля дитини, що призвело до того, що 15.08.2026 об 11-45 год. перебуваючи в магазині «ТМ «Аврора»» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 17, малолітній ОСОБА_2 таємно викрав товар навушники накладні бездротові HAVIT HV-632 BT чорного кольору вартістю 374 грн без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України» та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 24.07.2026 в період часу з 12-49 год. до 13-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання та контролю за поведінкою малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мати не здійснює належного контролю за поведінкою, місцем перебування та дозвілля дитини, що призвело до того, що 24.07.2026 в період часу з 12-49 год. до 13-00 год. перебуваючи у центрі видачі замовлень гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 41, малолітній ОСОБА_2 таємно викрав товар повербанк Marstek 10000 mAh USB-Cx2 вартістю 559,20 грн без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання електронних повісток шляхом направлення їх на номер телефону НОМЕР_2 . Остання про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про доставлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний нею у заяві.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 додатково надсилалися судові повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався за її участі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, повістка направлялася їй за повідомленою нею адресою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 786374 від 24.08.2026, серії ВАД № 786373 від 24.08.2026; інформаційними довідками від 24.08.2026; протоколами опитування особи від 24.08.2026; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2026; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2026; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2025 справа № 332/6266/25; фототаблицями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, а ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин що обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.39-1, 40-1,184, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, які стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко