Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №332/6191/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6191/26

Провадження № 3/332/1405/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786805 від 27.09.2026, 27.09.2026 о 14-00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , 14.11.1963, а саме: кричала, словесно ображала, принижувала, погрожувала, дала ляпас, чим завдала шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та порушила пп. 8 п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Вказані дії вчинені повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена про день та час судового розгляду ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

З матеріалів же справи вбачається, що правопорушення було вчинено відносно бабусі ОСОБА_1 , жодних дій щодо малолітніх та/або неповнолітніх осіб та/або в їх присутності останньою не вчинялось.

Тобто, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення з посиланням на норму, що не містить такого складу адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.05.2005, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун