Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №331/6873/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

08.10.2026

Справа № 331/6873/26

Провадження № 3/331/1900/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЗРУП ВП № 3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 741088, 08.08.2026 року о 18 год. 37 хв. в смт. Новомиколаївка, вулиця Молодіжна 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2355 від 08.08.2026 року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Чим порушив вимоги п.2,9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.09.2025 р. через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Ворони Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому зазначено таке.

Співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В наданих суду матеріалах відсутні належні та допустимі докази про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

1. Поліцейським порушено порядок проведення огляду та процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735. Так, згідно з п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також, відповідно до п.п.1 та 6 розділу І Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено постановою КМ України №1105.

Так, згідно з п.п. 3-4 та 6 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Аналізуючи вищевказані норми Інструкції та Порядку слід зауважити, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбачених п.п. 3, 4 розділу І Інструкції та після їх озвучення особі - водієві, який дійсно перебував за кермом автомобіля, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, що має бути зафіксовано, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно. Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру огляду на стан сп`яніння або пропонувати такий огляд у медичному закладі. Аналогічна позиція висловлена у постановах Запорізького апеляційного суду від 28.07.2022 у справі № 337/6192/21, від 16.10.2023 у справі № 317/3815/21, від 31.08.2023 № 334/358/23, від 29.08.2023 у справі № 334/1739/20.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 вказані деякі ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода. При цьому, під час перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису вказаних подій було встановлено, огляд ОСОБА_1 на місці події для встановлення ознак алкогольного сп`яніння фактично не проводився, не перевірялось порушення мови, порушення координації рухів, працівники поліції забрали ОСОБА_1 у відділок, де також не був проведений огляд та не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не приймали. Також, ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито вбачались у ОСОБА_1 , не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього, а тому законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водієм не підтверджена належними доказами. Такі дії працівників державного органу свідчать про їх пряму зацікавленість та намагання за будь-яких обставин скласти відносно водія відповідний протокол.

Разом з цим, відповідно до п.10 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського. Натомість копія акту огляду йому вручена не була, в наданих матеріалах відсутні дані про вручення одного примірника акту огляду водію, що свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

2. В закладі охорони здоров`я порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Пунктами 8, 9, 11 розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак алкогольного сп`яніння взагалі не проводився лікарем, не перевірялось порушення мови, порушення координації рухів. В акті медичного огляду №2355 від 08.08.2026 року з дев`ятого по сімнадцятий пункт зазначені нібито виявлені лікарем ознаки алкогольного сп`яніння та зовнішні дані обстежувальної особи, зокрема:- поведінка напружена, роздратована, збуджена;- горизонтальний ністагм при погляді вбік;- міміка млява:- в позі Ромберга хиткий; - точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) з помилками. Однак ані ністагм, ані поза Ромберга, ані проби на точність рухів лікарем не перевірялись взагалі, що підтверджується відеозаписом. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння лікар не приймав, а одразу надав ОСОБА_1 газоаналізатор Alcotest Drager 6820 для дослідження видихуваного повітря на наявність етанолу. Після отримання позитивного результату тесту за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 працівники лікарні повинні були відібрати у ОСОБА_1 двома наборами зразки біологічного середовища, а саме кров та мочу для проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, що є обов`язковим у разі позитивного результату тесту. Однак працівники лікарні цього не зробили, що є прямим порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Підтвердженням того факту, що лабораторне дослідження методом газорідинної хроматографії не проводилось, є відповідь КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР на адвокатський запит, яка додається до клопотання. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 9 розділу ІІ цієї Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеозапису подій встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділку поліції, однак погодився на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення о 19.03 години. Тобто на 19.03 годину працівниками поліції вже були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та виявлені підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції о 21.45 годині, про що свідчить журнал реєстрації медичних оглядів, який ведеться та заповнюється працівниками приймального відділення з метою реєстрації всіх осіб, які були доставлені до лікарні. Посилання директора КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР у відповіді на адвокатський запит на те, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я 08.08.2026 року о 19.55 годині не відповідає дійсності та спростовується наявним відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 08.08.2026 року о 19.55 годині перебував в кабінеті працівників поліції у відділку. Таким чином, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я та оглянутий лікарем вже після спливу визначеного Інструкцією двогодинного часу. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3. Показники газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не можуть вважатися достовірним та належним доказом. 07.09.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Вороною Д.С. з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи було направлено адвокатський запит до КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР з вимогою надати документи щодо технічного обслуговування газоаналізатору Alcotest Drager 6820 (прилад ARNA 0673). 18.09.2026 року адвокатом Вороною Д.С. було отримано документи щодо технічного стану спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (прилад ARNA-0673), зокрема свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видане ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» від 18.09.2025 року;

Відповідно до матеріалів справи, огляд на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARNA-0673), остання повірка якого проведена ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» 18.09.2025 року. Проте, згідно з інструкцією експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 (офіційний сайт компанії «Saturn Data International» за посиланням www.saturn data.com) - «для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градування») та повірка для приладів Drager Alcotester 6820. З інформації розміщеної на офіційному сайті www.saturn-data.com, вбачається, що в Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Жодним іншим підприємствам в Україні (у тому числі ПКВФ «СОРБПОЛІМЕР» - ЄДРПОУ 23856614, ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» - ЄДРПОУ 36408462, Приватному підприємству «БРОМ» - ЄДРПОУ 36449430, ТОВ «НВП «АКАДЕМІЯ МЕДТЕХНОЛОГІЙ» «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» - ЄДРПОУ ЄДРПОУ 35057087, 02568182, ДП ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» тощо) методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard - не надавалися. Тобто, виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Регулювання» («Градуювання») можливе виключно особою, що є уповноваженою Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2026 7 виробником, та потребує використання:- спеціального оригінального обладнання або аналогів, що повинні бути узгоджені з виробником Drager Safety AG & Co. KGaA,- необхідної сервісної документації (методики обслуговування та ремонту) від виробника Drager Safety AG & Co. KGaA,- ліцензійного програмного забезпечення, що надається виробником Drager Safety AG & Co. KGaA за окремою угодою,- здійснюється виключно кваліфікованим персоналом, що пройшов спеціальне навчання та має відповідні сертифікати від виробника Drager Safety AG & Co. KGaA. ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» та інші приватні товариства не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, більше того, виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України. Відомості про те, що Alcotest Drager 6820 (прилад ARNA-0673) проходив обслуговування, регулювання (градуювання), технічне обслуговування та ремонт у ексклюзивного уповноваженого представника Drager Safety AG&Co. KGaA ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», в наданих КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР документах на адвокатський запит відсутні. А тому можна зробити висновок, що з 05.10.2017 року жодного обслуговування, регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту у ексклюзивного уповноваженого представника Drager Safety AG&Co. KGaA ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» приладу не проводилось. Отже, якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») не здійснені вчасно та уповноваженим на це представником компанії, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011).

В судовому засіданні адвокат Ворона Д.С. заперечував проти протоколу від 09.08.2026 року серії ЕПР1 № 741088 з підстав, вказаних у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку захисника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 розділу 1, розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до змісту ч.1-ч.3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також, відповідно до п.п.1 та 6 розділу І Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Адвокат в судовому засіданні наполягав на тому, що огляд ОСОБА_1 на місці події для встановлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції фактично не проводився, не перевірялось порушення мови, порушення координації рухів. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не приймали. Також ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито вбачались у ОСОБА_1 , не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього.

До протоколу від 09.08.2026 року серії ЕПР1 № 741088 додано 3 DVD-R диски з відеофайлами MP4 , які були переглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до файлів 20260810085626000054 та 20260810085706000055 на диску 2, при спілкуванні з працівниками поліції, які зупинили транспортний засіб ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , поведінка останнього вочевидь не відповідала обстановці: він поводився неадекватно, був надмірно збуджений, агресивний, висловлювався нечітко, намагався втекти відправників поліції, в зв`язку з чим, до нього був застосований спеціальний засіб - кайданки.

Відповідно до файлу 20260810085827000058 (05.22) диску 2 при перебуванні ОСОБА_1 у службовому кабінеті відділку поліції, у нього працівниками були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Одразу після встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділку поліції, однак погодився на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.10 Розділу IІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до файлу 00002420260809002501_0019 (02.57) диску 3, ОСОБА_1 , знаходячись у службовому автомобілі поліції відмовився від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим другий примірник акту ОСОБА_1 не вручався.

Також, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння прямо зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 741088 з посиланням на висновок медичного закладу №2355 від 08.08.2026 року.

Твердження адвоката про те, що працівникам поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку, подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2026 року серії ЕПР1 № 741088 й узгоджується з іншими доказами у справі, надає можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - а тому на переконання суду, відеозапис є належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.-п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами),результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні вивчено та оголошено лист директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 15.09.2026 р. № 3682-Н, наданий на запит адвоката.

В листі зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений працівниками поліції до закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння 08.08.2026 о 19.55. За результатами медичного огляду лікарем-психіатром кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння був винесений висновок: «Алкогольне сп`яніння».

Відповідно до п.14 розділу 111 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.25 Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 3 до Інструкції) передбачено винесення діагнозу за результатами проведеного медичного огляду з урахуванням результатів лабораторних досліджень. При проведенні огляду у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки сп`яніння. При дослідженні видихуваного повітря за допомогою газоаналізатору «Aleotest 6820» ARNA 0673 (без функції роздруківки) було визначено наявність етанолу в концентрації 2,70 %.

Відповідно до п.9 розділу П «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735: «з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв...поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Згідно запису в Акті медичного огляду № 2355 ОСОБА_1 о 21.45 (через 2 години після початку огляду) надав для лабораторного дослідження прозору рідину температурою + 25° С за результатами термометрії (температура сечі повинна бути в інтервалі +32-38° С). На момент заповнення висновку о 21.45 (через 2 години після початку огляду) повторний зразок сечі ОСОБА_3 наданий не був.

Таким чином, через спробу фальсифікації зразку сечі ОСОБА_1 , зразки біологічного середовища (сечі) у останнього відібрані не були. Підтверджувальне лабораторне дослідження методом газорідинної хроматографії не проводилось.

Висновок «Алкогольне сп`яніння» був винесений лікарем на підставі наявних клінічних ознак сп`яніння та результатів дослідження видихуваного повітря за допомогою газоаналізатору.

До листа надано наступні документи щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всього на 6 арк.:

1. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2355 від 08.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; В акті зазначені виявлені лікарем ознаки алкогольного сп`яніння та зовнішні дані обстежувальної особи, зокрема:- поведінка напружена, роздратована, збуджена;- горизонтальний ністагм при погляді вбік;- міміка млява:- в позі Ромберга хиткий; - точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) з помилками.

2. Журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...;

3. Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № «ARNA-0673» від 13.08,2020 No СД1-1 198-ЗВТ;

4. Сертифікат перевірки газоаналізатору типу ОСОБА_5 001 101-17 від 05.10.2017;

5. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6820» N2 ARNA- 0673 №1111/1193/25 від 18.09.2025 р.

Пунктами 2, 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до файлу 20260810090348000067 (21.41) диску 2 лікар надав ОСОБА_1 газоаналізатор Alcotest Drager 6820 для дослідження видихуваного повітря на наявність етанолу. При дослідженні видихуваного повітря за допомогою газоаналізатору «Aleotest 6820» ARNA 0673 було визначено наявність етанолу в концентрації 2,70 %.

Відповідно до файлу 20260810090348000067 (21.45) та запису в Акті медичного огляду № 2355 ОСОБА_1 надав для лабораторного дослідження прозору рідину температурою + 25° С за результатами термометрії (температура сечі повинна бути в інтервалі +32-38° С). На момент заповнення висновку о 21.45 повторний зразок сечі ОСОБА_3 наданий не був.

Таким чином, лікарем встановлена та підтверджена відеозаписом спроба фальсифікації зразку сечі ОСОБА_1 шляхом змішання сечі з водою, про що свідчить не природна температура наданої ним рідини.

Пунктами 6-9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

З вищенаведених положень Інструкції вбачається, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тоді як лікарем було встановлено та підтверджено у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, є хибним твердження адвоката про те, що лікарем допущено порушення вимог Інструкції внаслідок непроведення лабораторного дослідження виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, методом газорідинної хроматографії.

Відповідно до вимог п.7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Стверджуючи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, оскільки він був оглянутий лікарем вже після спливу визначеного Інструкцією двогодинного часу, сторона захисту помилково зазначає, що на 19.03 годину працівниками поліції вже були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та виявлені підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді як, ОСОБА_1 був доставлений КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР працівниками поліції о 21.45 годині.

Згідно протоколу АЗ № 091209 від 08.08.2026 р. інспектором поліції об 19.03 було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Відповідно до файлів 20260810085626000054 та 20260810085706000055 на диску 2 затримання ОСОБА_1 було здійснено працівниками поліції у зв`язку з агресивною поведінкою, вживанням обсценної лексики, а також спробою втечі останнього, а при доставленні його до відділку поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, у зв`язку з неадекватними діями самого ОСОБА_1 , його відмовою у проходженні огляду, працівники поліції були позбавлені можливості виявити у нього ознаки алкогольного сп`яніння станом на 19.03 годину.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд рахує двогодинний строк, передбачений ст.266 КУпАП з часу складання працівниками поліції направлення на медичний огляд 08.08.2026 р. об 19.53 години з чого слідує, що поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я у встановлений Законом строк.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Такі висновки підтверджуються наданими суду документами:

1. Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № «ARNA-0673» від 13.08,2020 No СД1-1 198-ЗВТ, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 р.

2. Сертифікатом перевірки газоаналізатору типу ОСОБА_5 001 101-17 від 05.10.2017, яким підтверджено відповідність засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

3. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6820» N2 ARNA- 0673 №1111/1193/25 від 18.09.2025 р., відповідно до якого засіб вимірювальної техніки відповідає ДСТУ 8950:2019

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Також жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо), захисником під час розгляду суду не надано.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Отже немає підстав для закриття провадження, тому у клопотанні захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спробу ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене, разом з тим суду надано достатньо доказів на підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ворони Д.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП; МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко