Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №314/5565/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5565/26

Провадження № 1-кп/314/1190/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087210000211 від 23.09.2026 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, громадянина України, освіта середня, одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, солдат, який перебуває на посаді водія-слюсаря 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу на посаді водія-слюсаря 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою № 340 Кабінету міністрів України від 08 травня 1993 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою набуття права керування транспортними засобами придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про видачу 14.07.2023 Територіальним сервісним центром МВС 4641, усвідомлюючи при цьому, що він являвся особою, яка не має права керуванням транспортним засобом.

Так, 23 вересня 2026 року, приблизно о 13 годині 03 хвилин під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції СРПП ВнП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в с. Криничне по вулиці Ювілейна неподалік буд.2А, Запорізького району, Запорізької області. На підтвердження права керування транспортним засобом ОСОБА_3 надав співробітникам поліції посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із відміткою про видачу 14.07.2023 Територіальним сервісним центром МВС 4641. Таким чином, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія та пред`явлення цього документу не наділяє його правом керування автотранспортом категорії «В» на законну вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, надав завідомо для нього підроблений документ, а саме посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про видачу 14.07.2023 Територіальним сервісним центром МВС 4641, яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлені за допомогою струменевого способудруку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтеру) способу друку, основний друкований текст (персональні дані), яким заповнено досліджуваний бланк посвідчення з лицьового та зворотного боків включаючи серію та номер, вхідні дані підприємства-виробника у вигляді назви країни-виробника, замовлення, року та кварталу виготовлення нанесені нанесено термотрансферним способом друку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документу, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 3850 гривень 88 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 3850 гривень 88 копійок.

Речові докази:

-посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.07.2023, яке долучено до матеріалів кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а у випадку, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6

13.10.2026