Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №314/1025/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1025/26

Провадження № 2/314/1352/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя – Кононенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/1025/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості –

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем 09.02.2022 було укладено кредитний договір №1002089409101 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн. Відповідач карткою користувалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просив стягнути заборгованість саном на 03.06.2025 у сумі 19042,05 гривні та судові витрати.

Відповідач відзиву щодо позву не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 09.02.2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №1002089409101 та зави на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого банком надана кредит у розмірі 15000 грн. строком на 24 місяці, в п.6 встановлено розмір процентної ставки 0,010% річних.

Згідно заяви відповідач висловив свою згоду на те, що заява разом з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Враховуючи наявність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу зазначених умов наявні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 09.02.2022 № 1002089409101- 19042.05 (дев`ятнадцять тисяч сорок дві гривні 05 копійок) грн., з яких: 13045.09 грн. – заборгованість за кредитом; 2.96 грн. – заборгованість процентами; 5994 грн. – заборгованість за комісією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що стосується вимог щодо стягнення заборгованості за комісією 5994 грн то в цій частині необхідно відмовити оскільки відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 19042,02 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 13048,05 грн., тобто на 69%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 1671,46 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 79873 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

12.10.2026