Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №309/2213/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2213/26

2/301/1284/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Даруда І.А.,

з участю:

секретаря судового засідання – Сатін Н.М.,

представника позивача - адвоката Молдован Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Молдован Діана Віталіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Молдован Діана Віталіївна звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 1991 року виконавчим комітетом В.Ком`ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за відповідним актовим записом №5, на тій підставі, що спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки припинені. Подальше спільне життя позивача з відповідачем як подружжя і збереження сім`ї вважає неможливим, а тому на підставі ст.ст. 105, 110 СК України просить шлюб розірвати, залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 », судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача – адвокат Молдован Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд не надавати строк для примирення сторонам, оскільки ними були вжиті всі заходи для примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача – адвокат Костак В.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в заяві про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду просить суд справу розглядати в його та представника відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Молдован Д.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 02 лютого 1991 року виконкомом В.Ком`ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за відповідним актовим записом №5, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого повторно виконкомом В.Ком`ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 05.06.1997.

Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що спільне сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Вказує, що шлюбні стосунки припинені. Примирення вважає неможливим, оскільки сімейні відносини припинені остаточно.

З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, і подальше збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Молдован Діана Віталіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 лютого 1991 року виконкомом В.Ком`ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за відповідним актовим записом №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І. А. Даруда