Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №301/2182/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2182/26

2/301/1585/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 31.08.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001959163701, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. На підставі анкети заяви відповідачу встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 47.88% на рік. ОСОБА_1 не виконувалися умови кредитного договору, внаслідок чого останній має заборгованість станом на 26.06.2026 року в розмірі 15433,90 грн., яка складається із 9999,15 грн. заборгованість за кредитом, 5434,75 заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 15433,90 грн., з яких: 9999,15 грн. заборгованість за кредитом, 5434,75 заборгованість по процентам. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001959163701 в сумі 15433,90 грн., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання у якому просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви № 2001959163701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, останньому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видано кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_2 , із встановленням на неї кредитного ліміту у сумі 10 000,00 грн, стандартна процентна ставка складає 47,88%. Заява підписана шляхом власноручного підпису ОСОБА_1 (а.с. 14).

Як вбачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001959163701 ОСОБА_1 31.08.2021 року встановлено кредитний ліміт 10 000 гривень, який збільшувався та зменшувався, останній раз 16.03.2022 року до 9999,15 гривень (а.с.15).

Також, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ» по договору № 2001959163701 від 31.08.2021, користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку з 31.08.2021 по 25.06.2026 (а.с. 16-20).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001959163701 вбачається, що сума боргу складає 15433,90 грн., яка складається із 9999,15 грн. заборгованість за кредитом, 5434,75 заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.40-45).

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 15433,90 грн., з яких: 9999,15 грн. заборгованість за кредитом, 5434,75 заборгованість по процентам (а.с.23).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001959163701 від 31.08.2021 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 15433,90 грн., яка складається із 9999,15 грн. заборгованість за кредитом, 5434,75 заборгованість по процентам (а.с.21-22).

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором позики № 2001959163701, укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку наразі він повинен сплатити на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001959163701у розмірі 15433,90 грн підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн суд виходить з такого.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» 2662,40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) заборгованість за кредитним договором № 2001959163701 від 31.08.2021 року в розмірі 15433 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2026.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик