Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №299/4413/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/4413/26

Номер провадження 3/299/1228/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий – суддя Кашуба А.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№771787 від 15.09.2026 ОСОБА_1 звинувачено у тому, що він 15.09.2026 о 16-56 год у крамниці «Плетенка» по вул.Чеська в м.Виноградів викрав зі столу в`язку ключів та окуляри.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини протоколу, не визнав вину у вчиненні дрібної крадіжки. Пояснив, що є мешканцем м.Виноградів та постійним клієнтом крамниці «Плетенка» по вул.Чеська м.Виноградів, знає власника магазину, часто купує там товари. Він страждає забудькуватістю і в той день зайшов до крамниці придбати сигарети, чекав біля прилавку, розрахувався за пачку сигарет із продавчинею і вийшов. Через деякий час до нього звернулися працівники поліції та повідомили йому, що в нього чужі ключі і окуляри. Тоді він добровільно вийняв із сумки ключі та зняв окуляри із голови, віддав поліцейським. Пояснив, що зробив це через забудькуватість та розсіяність. Запевняв суд, що не мав на меті викрадення ключів, окулярів чи будь-чого іншого, не мав мотивів збагатитися за рахунок крадіжки цих речей.

Потерпіла на виклик суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази – Рапорт прийняття заяви про крадіжку та результат відпрацювання, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2 , Заява потерпілої ОСОБА_2 , відеозапис з камери відеоспостеження приміщення магазину «Плетенка», всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у діянні ОСОБА_1 недоведений.

За змістом рапорту від 15.09.2026, 15.09.2026 о 17-15 год зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15.09.2026 о 17-15 год в м.Виноградів по вул.Чеська буд 124, у магазині «Плетенка» невідома особа викрала ключі від магазину, будинку і автомобіля, які лежали на прилавку на столі біля кавоварки, які належать заявниці ОСОБА_2 . Старший ДОП ОСОБА_3 15.09.2026 о 18-37 год опитав потерпілу заявницю ОСОБА_2 та встановив, що невідомий чоловік «викрав в`язку ключів і окуляри» загальною вартістю 200 грн. За змістом рапорту правопорушника було встановлено по гарячих слідах, який «добровільно виклав із сумки ключі та зняв окуляри із голови».

За змістом протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 заявила, що 15.09.2026 близько 17 год невідомий чоловік в крамниці «Плетенка» викрав її ключі та окуляри на суму 200 грн по вул.Чеська, 6 м.Виноградів.

За змістом письмового пояснення від 15.09.2026 потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що є власницею крамниці «Плетенка», перебувала 15.09.2026 близько 17 год у крамниці, де на столі біля кавоварки залишила ключі і окуляри. Коли повернулася, то їх не було на місці. Тому вона передивилася запис на камері відеоспостереження приміщення магазину, де виявила, що невідомий чоловік зайшов в крамницю і забрав ці речі. Тому вона одразу викликала поліцію. Поліцейські приїхали, передивилися відеозапис, одразу встановили особу правопорушника, знайшли його і речі було повернуто.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2026, який пояснив, що дійсно 15.09.2026 близько 17 год зайшов до крамниці «Плетенка» по вул.Чеська, 6 м.Виноградів, де купив сигарети і викрав зі столу в`язку ключів та окуляри і пішов. Через декілька хвилин його зупинили працівники поліції і він добровільно видав із сумки ключі, а окуляри зняв з голови.

За змістом заяви потерпілої ОСОБА_2 , від 15.09.2026, вона просить ВП№1 Берегівського РВП припинити розгляд заяви про кримінальне правопорушення, бо речі повернуто.

Згідно зі змістом відеозапису, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, відеозйомка здійснювалася у приміщенні магазину товарів широкого вжитку. У полі зору камери перебував прилавок, який використовувався, зокрема, для здійснення розрахунків із покупцями. На відеозаписі зафіксовано, що близько 17:00 до приміщення магазину зайшов чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_1 . Увійшовши до магазину, він озирнувся, після чого залишався в приміщенні до появи продавчині. Надалі продавчиня передала йому пачку сигарет, за яку ОСОБА_1 розрахувався. На поверхні столу, що використовувався як прилавок, розташовані полички з дрібними товарами та кавоварка. Поруч із кавоваркою видно предмет чорного кольору, зовні схожий на в`язку ключів. Під час придбання сигарет та здійснення розрахунку ОСОБА_1 стояв обличчям до кавоварки, затуляючи собою предмет чорного кольору, схожий на в`язку ключів, що лежав біля кавоварки. Після розрахунку він розвернувся та вийшов із приміщення магазину. На цей момент предмет чорного кольору, схожий на в`язку ключів, який раніше перебував біля кавоварки, на зафіксованому місці вже не спостерігається.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати за умови, що вартість такого майна відповідає встановленому цією нормою розміру.

Як убачається з дослідженого відеозапису, особа зайшла до приміщення магазину, придбала пачку сигарет, здійснила за неї розрахунок, після чого вийшла з приміщення. При цьому, предмети, зовні схожі на ключі, які лежали біля кавоварки, біля якої стояла особа, зникли якраз після того, як особа розвернулася від столу з кавоваркою і вийшла з магазину. Момент безпосереднього заволодіння чужими речами не зафіксовано. Проте, зміст відеозапису свідчить про те, що високоймовірно предмет, схожий на в`язку ключів, який лежав на столі біля кавоварки, забрав ОСОБА_1 після розрахунку за товар.

Водночас відеозапис не дає змоги безпосередньо встановити внутрішнє психічне ставлення особи до вчинюваних дій, зокрема те, чи усвідомлювала вона, що бере чуже майно, та чи мала намір протиправно заволодіти ним.

Під час судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_1 страждає на забудькуватість (розсіяність). Це стверджує ОСОБА_1 , який так пояснив своє діяння: ключі, що лежали на столі біля місця розрахунку міг забрати автоматично після розрахунку. Запевняв суд, що не мав умислу вкрасти. Ця обставина сама по собі не виключає можливості вчинення адміністративного правопорушення, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами вона має значення для оцінки пояснення про те, що чужі речі були взяті автоматично, без усвідомленого наміру заволодіти чужими речами.

Суд бере до уваги, що особа перебувала біля прилавка у зв`язку з придбанням товару, розрахувалася за нього, а після цього високоймовірно взяла предмети, які знаходилися на столі, та залишила приміщення магазину. Сам по собі факт заволодіння та виносу цих предметів із магазину не є достатнім для беззаперечного висновку про те, що особа діяла з наміром протиправно заволодіти чужим майном.

За таких обставин суд вважає, що версія про автоматичне заволодіння чужими речима унаслідок забудькуватості не може бути відхилена лише з посиланням на факт їх виносу з приміщення. Матеріали справи мають містити достатні докази, які підтверджують саме викрадення, а не тільки факт переміщення майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Конституційний принцип презумпції невинуватості та правило тлумачення сумнівів на користь особи є гарантіями захисту від необґрунтованого притягнення до юридичної відповідальності. Відповідно, висновок про винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях, а сумніви, які мають істотне значення для встановлення складу правопорушення та не можуть бути усунуті під час судового розгляду, не можуть тлумачитися проти особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не дають достатніх підстав для беззаперечного висновку про вчинення особою саме дрібного викрадення чужого майна. Встановлений факт заволодіння предметами, схожими на в`язку ключів, і подальшого виходу з магазину за обставин цієї справи не усуває обґрунтованого сумніву щодо наявності в діях особи ознак протиправного заволодіння чужим майном.

Отже, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, достатньою сукупністю належних та достовірних доказів поза розумним сумнівом не доведено. За таких обставин особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі припущень, а наявні сумніви підлягають тлумаченню на її користь.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№771787 від 15.09.2026 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяКашуба А. В.