Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №216/1501/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1996/26 Справа № 216/1501/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м . Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В., на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року 12.02.2026, о 22 год. 13 хв., у м.Кривому Розі по вул. Гете, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 12.02.2026 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №589976, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Пасічника Т.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду, замість направлення до медичного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 було направлено до ТЦК та СП, у зв`язку з находженням останнього у розшуку та залишено його малолітніх дітей у транспортному засобі з невідомими особами. яких не було встановлено. В подальшому ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини НОМЕР_2 . Наголошує, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ініційовано службове розслідування з метою встановлення причин і умов вчинення дисциплінарного проступку. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутній в матеріалах справи. рапорт не може бути доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пасічник Т.В., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний скласти протокол за ст. 130 КУпАП безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому підрозділі поліції із дотриманням процедури відеофіксації.

Як вбачається з відеозапису переглянутого судом апеляційної інстанції, 12.02.2026, о 22 год. 13 хв. у зв`язку з перетином подвійної суцільної смуги працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей не реагують на світло. у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів « в машині діти, вони їсти хочуть». Після перевірки документів працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку ТЦК, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до ТЦК на що останній погодився.

Отже, з відеозапису вбачається, що без надання чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також без складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до ТЦК.

Так, працівники поліції мають право відвозити (доставляти) правопорушника до ТЦК та СП, але виключно за умови, що ця особа вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил військового обліку чи мобілізації.

Затримання та доставлення особи до ТЦК працівниками поліції є законним лише за умови дотримання чіткої юридичної процедури, а сам факт перебування у базі розшуку дає право на затримання, але з обов`язковим складанням протоколу про адміністративне затримання (згідно зі ст. 261 КУпАП) прямо на місці або у відділку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи процедуру огляду за ст. 130 КУпАП не завершено, що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції та ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до листа командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг від 04.09.2026 року за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що інспектори взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Курманаєв О.С., старший лейтенант поліції Гільов О.С. та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 учинили дисциплінарний проступок, оскільки після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та подальшого доставлення останнього до найближчого районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейські залишили у салоні автомобіля двох неповнолітніх дітей у присутності сторонніх осіб, яких належним чином не було встановлено. При цьому будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дітей, їх передачу законним представникам або інформування відповідних уповноважених органів та служб у справах дітей, вжито не було, що призвело до невиконання обов`язків поліцейських, визначених ст.ст. 18, 23 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.2,3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року.

Наказом № 20 від 24.03.2026 року «Про застосування до працівників поліції ППП в місті Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДППДС» на підставі п.2 ч.3 ст. 13, з урахуванням ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до останніх застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани., відносно поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Войтюка М.А. обмежились діючим дисциплінарним стягненням.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Замість доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його доставили до ТЦК, де він пробув тривалий час. При цьому залишили в його автівці 2 малолітніх дітей зі сторонніми людьми, тобто завідомо поставили його в умови за яких він об`єктивно не міг проїхати до медичного закладу для проходження огляду, що свідчить про порушення Інструкції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В., підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В., – задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус