Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №206/3940/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2347/26 Справа № 206/3940/26 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Тонояна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Тонояна Армена Корюновича на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665467 від 14.05.2026, 14 травня 2026 року о 07 год 30 хв у м. Дніпрі по вул. Зимових Походів (Молодогвардійській), буд. 13А, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду - Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб Fiat Doblo здійснив некерований рух і наїзд на транспортні засоби Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркований ОСОБА_2 , та Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_4 працівником поліції кваліфіковано як порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 — Тоноян А.К. посилається на незаконність та необґрунтованість постанови через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції обмежився оцінкою дій ОСОБА_4 виключно крізь призму п. 12.3 ПДР України (реагування на перешкоду), водночас повністю залишивши поза увагою обставину, що сам ОСОБА_4 на момент ДТП здійснював маневр обгону транспортного засобу Daewoo Nexia. Відповідно до п. 11.1 ПДР України водій, перш ніж розпочати обгін, зобов?язаний переконатися, що це буде безпечним протягом усього маневру, а не лише на момент його початку. Судом не з?ясовано, чи мав ОСОБА_4 об?єктивну можливість і право виконувати обгін у конкретному місці (прибудинкова територія, зона паркування транспортних засобів по вул. Зимових Походів, 13А), чи забезпечив він безпечну бічну та поздовжню дистанцію до транспортного засобу, який обганяв, і чи мав змогу своєчасно перервати маневр обгону в разі виникнення небезпеки.

Крім того, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026 (а.с. 4), транспортний засіб Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_4 здійснював маневр обгону безпосередньо перед пішохідним переходом. Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України обгін забороняється на пішохідних переходах та безпосередньо перед ними, крім випадків, коли транспортний засіб, що рухається попереду, зупинився для пропуску пішоходів, а водій, що обганяє, має можливість, не змінюючи смуги руху, безперешкодно продовжити рух.

Судом першої інстанції ця обставина не досліджувалась і жодної оцінки їй не надано, хоча вона самостійно свідчить про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв?язку з подальшим зіткненням і його наслідками, незалежно від оцінки дій водія Daewoo Nexia.

Також судом не встановлено причин некерованого руху та наїзду на два додаткові транспортні засоби.

Так, із встановлених судом обставин вбачається, що після зіткнення з Daewoo Nexia транспортний засіб Fiat Doblo здійснив некерований рух і послідовно наїхав на два припарковані транспортні засоби — Mitsubishi Outlander та Renault Scenic.

Сам по собі обсяг та характер подальшого руху транспортного засобу після первинного контакту, достатній для послідовного зіткнення ще з двома об?єктами, ставить під сумнів відповідність обраної ОСОБА_4 швидкості конкретним дорожнім умовам (п. 12.1, 12.9 ПДР України) як самостійного порушення, що перебуває у причинному зв?язку з наслідками ДТП, незалежно від дій водія ОСОБА_6 .

Крім того суд також не дав оцінки можливості обопільної вини учасників ДТП.

З постанови суду вбачається, що суд першої інстанції послався на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 18.06.2026 у справі № 206/3941/26 щодо ОСОБА_1 .

Проте не надав їй преюдиційного значення, і водночас фактично поклав викладені в ній висновки в основу повного звільнення ОСОБА_4 від відповідальності, не дослідивши питання можливої обопільної вини обох водіїв.

Крім того, на момент ухвалення оскаржуваної постанови рішення у справі 206/3941/26 не набрало законної сили, а нині оскаржується в апеляційному порядку, тому покладення його висновків в основу оскаржуваної постанови є передчасним.

Звертає увагу, що висновки суду першої інстанції ґрунтують виключно на суб?єктивній інтерпретації відеозапису без залучення спеціальних знань.

Однак, із переліку досліджених судом доказів вбачається, що трасологічна або автотехнічна експертиза у справі не призначалась і не проводилась. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, послідовність та одночасність маневрів обох транспортних засобів, наявність або відсутність у ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення є питаннями, що потребують спеціальних технічних знань.

Оцінка цих обставин судом виключно шляхом власного візуального сприйняття відеозапису без залучення відповідного фахівця свідчить про неповноту з?ясування обставин, що мають значення для справи, у розумінні ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі наведеного апелянт просить ???постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року — скасувати, с?праву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. У разі, якщо апеляційний суд дійде висновку про можливість самостійного вирішення справи по суті без направлення на новий розгляд, - визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник вважав за можливе розглянути справу без участі свого підзахисного. Враховуючи наведені обставити, апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4

10.09.2026 представник потерпілого ОСОБА_1 — адвокат Тоноян А.К. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Тоноян А.К. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 25.06.2026 та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Також просили задовольнити клопотання сторони захисту та призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Додатково суду представник Тоноян А.К. пояснив, що ані він, ані потерпілий ОСОБА_1 судом першої інстанція про дату та час судового розгляду не повідомлялися, тому вони участі у розгляді справи не брали і були позбавлені можливості надати докази, зокрема заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 18.06.2026 про притягання ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП за тих же обставин, що мали місце 14 травня 2026 року, наразі ним оскаржується в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду пояснення про те, що він рухався по вул. Зимових Походів, зупинився перед поворотом, включив покажчик лівого повороту та почав маневр повороту на парковку. Автомобіль ОСОБА_4 рухався позаду нього та пішов на його обгін по зустрічній смузі руху, тому він його не бачив у дзеркало заднього виду. Коли він вже почав поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_4 на великій швидкості влетів в передню частину його автомобіля. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_4 розвернуло та він влетів ще в інші припарковані транспортні засоби.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дали пояснення про те, що 14 травня 2026 року вранці їхні автомобіль були припарковані. В результаті ДТП їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наразі ремонт не здійснено та страхова компанія шкоду ще не відшкодувала. Апеляційну скаргу, клопотання про призначення автотехнічної експертизи просять вирішити на розсуд суду.

Захисник Чіп Я.М. заперечував проти апеляційної скарги потерпілої сторони, вважав її безпідставною та просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Додатково пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним було надано та судом досліджено через підсистему “Електронний суд” відеозапис з місця події, з якого чітко видно, що потерпілий ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч в той момент, коли автомобіль ОСОБА_4 , який здійснював обгін останнього, вже майже порівнявся з автомобілем потерпілого. Отже вважає, що саме водій ОСОБА_1 не переконався у безпеці свого маневру, не надав водію ОСОБА_4 закінчити свій маневр обгону, тому своїми діями створив небезпечну ситуацію, яка призвела до даної ДТП.

Щодо задоволення клопотання потерпілої сторони про призначення автотехнічної експертизи — заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.05.2026 о 07 год. 30 хв. по вул. Зимових Походів, 13А, у м. Дніпрі, за участю автомобілів Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_5 , та Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 : яким було взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині у момент виникнення небезпеки для руху та у момент первинного контакту, де розташоване місце зіткнення?

2) Яка була швидкість руху автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_6 , перед зіткненням, виходячи з відеозапису та характеру подальшого некерованого руху з наїздом на припарковані автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , a Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_7 ?

3) ???Чи здійснював водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_4 у момент, що передував зіткненню, маневр обгону автомобіля Daewoo Nexia з виїздом на смугу зустрічного руху, і якщо так, чи розпочато цей маневр безпосередньо перед пішохідним переходом, зазначеним на схемі місця ДТП?

4) ???Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_4 та водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 .?

5) ???Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху України, і якщо ні, у чому саме полягала невідповідність?

6) ???Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, і якщо ні, у чому саме полягала невідповідність?

7) ???Чи мав водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом гальмування або відмови від маневру обгону?

8) ???Чи мав водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026 та з наїздом автомобіля Fiat Doblo на припарковані автомобілі Mitsubishi Outlander та Renault Scenic?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №206/3940/26 (провадження № 33/803/2347/26) щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО