Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №175/11354/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2655/26 Справа № 175/11354/26 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: начальник відділення, військової частини НОМЕР_2 , майор,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Судом першої інстанції встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 09.05.2026 року близько 18:25 перебуваючи в громадському місці, а саме в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,02 проміле, акт від 09.05.2026 № 949 додається) сидячі на літній терасі подвір`я, дістав закріплену за ним 9х19 мм зброю пістолет макарова серія НОМЕР_3 , зняв із запобіжника дослав патрон у патронник та внаслідок порушення правил поводження зі зброєю, нажав на спусковий гачок 1 раз, внаслідок чого відбувся 1 постріл на території закладу. Таким чином, сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КупАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,., просить скасувати постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2026 року у справі №175/11354/26 (провадження №3/175/4505/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП. Закрити провадження у справі №175/11354/26 відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає вказану постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності належного дослідження обставин справи та поданих доказів, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справи.

Звертає увагу суду, що відповідно до описової частини оскаржуваної постанови, події, що стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відбулися 09 травня 2026 року близько 18:25 год.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП не є триваючим і було вчинене та виявлене 09.05.2026 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 серпня 2026 року, а справа була розглянута 14 серпня 2026 року.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП 09 травня 2026 року, отже на час розгляду справи у суді 1-ї інстанції та винесення оскарженої постанови судді минуло три місяці, тобто сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 172-19 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин