Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №180/1663/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2599/26 Справа № 180/1663/26 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника Левченка А.В.,

уточнену апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2026 року встановлено, що 22.06.2026 року о 17 год. 32 хвилин в м. Марганець, по вул. Єдності, біля магазину «Перлина», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом поряду із застосуванням приладу Драгер 6810, результат теста № 2,04 проміля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі, яку він у подальшому уточнив, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснював, що 22.06.2026 року приблизно о 17:30 біля магазину «Перлина» по вул. Єдності в м. Марганці, ОСОБА_1 дійсно їхав на своєму автомобілі з дачі, що знаходиться на Новоселівці. Назустріч йому їхав автомобіль поліції, обминаючи перешкоди ОСОБА_1 вильнув автомобілем і поїхав далі, після чого був зупинений патрульним екіпажом поліції.

Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 вильнув керуючи автомобілем, коли їхав тому вони попросили дихнути в їхній прибор, після чого Драгер показав нуль, вони сіли і поїхали, нічого йому не сказавши. ОСОБА_1 також поїхав до свого міста мешкання по АДРЕСА_1 і зі своїм племінником ОСОБА_2 сіли пити пиво, оскільки було жарко і йому хотілось пити, він вжив 3 літри пива.

Приблизно о 18:30 год, до двору приїхав той самий екіпаж поліції і вимагали, щоб ОСОБА_1 дихнув знову в Драгер, результат показав 2,04 проміле. Звертає увагу суду, що при цій розмові були присутні його племінник ОСОБА_3 , його невістка ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , пояснення яких додано до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки він вживав пиво вже після того як залищив свій автомобіль, то вважає недоведеним наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вважає, що відеозапис зроблений працівниками поліції не послідовний, має не точності та ознаки втручання.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Левченко А.В. просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 22.06.2026 року о 17 год. 32 хвилин в м. Марганець, по вул. Єдності, біля магазину «Перлина», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом поряду із застосуванням приладу Драгер 6810, результат теста № 2,04 проміля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 встановлений результат був 2,04‰, що перевищує встановлену межу національним законодавством та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 960047;

-відеозаписом на диску, фото,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння,

- чеком алькотеста «Драгер 6810», результат теста № 2,04‰;

-рапортом працівника поліції, довідкою поліції.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, що фіксували обставини 22.06.2026 року за участю ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Як вбачається з Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки чеку з технічного засобу, його огляд на місці зупинки був проведений «Alcotester 6820».

Будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було. В установленому порядку водій ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував. Під час апеляційного розгляду апелянтом доказів на підтвердження оскарження дій чи рішень працівників поліції за вказаних вище обставин також не надано.

Доводи сторони захисту, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними, вважаю необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладені ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 , вважаю необґрунтованими. Так, з відеозапису вбачається, що дійсно водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 17.35. В ході спілкування о 17.39 останньому було оголошено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. На цьому цей епізод закінчується. Другий епізод починається о 17.59 біля будинку ОСОБА_1 , де поліцейським повідомлено, що первинно алкотестер не включився, проте зараз він запрацював. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і о 18.01 такий огляд було проведено ( відеоролик export-t1yzq).

Зазначені обставини, об`єктивно зафіксовані відеозаписом, спростовують твердження апелянта про те, що його огляд на стан сп`яніння було проведено лише через годину після його первинної зупинки працівниками поліції.

З огляду на дані відеозапису апеляційний суд вважає надуманими твердження апелянта про те, що з моменту, як його первинно відпустили працівники поліції, і до проходження огляду на стан сп`яніння він встиг вжити 3 літри пива, що обумовило результати огляду за допомогою алкотестеру. Суд враховує, що як зазначено вище перший епізод відеозапису закінчується о 17.39. Другий починається о 17.59. Тобто розрив в часі складає лише 20 хвилин. Апеляційний суд вважає що за цей проміжок часу реально вчинити ті дій, на які посилається ОСОБА_1 : від`їхати від місця первинної зупинки, доїхати до місця мешкання, зайти в будинок, вжити три літри пива, вийти із будинка на вимогу поліцейського, не можливо. Тому такі твердження апелянта суд пов`язує із його бажанням уникнути відповідальності за вчинене.

При повторному включенні відеозапису поліцейський пояснив, що первинно не вдалось увімкнути алкотестер. Зазраз його увімкнули, і ОСОБА_6 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Оскільки між первинною зупинкою ОСОБА_1 і проведенням огляду був незначний проміжок часу у 20 хв, то такі пояснення поліцейського суд вважає логічними та бере їх до уваги.

Тож, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Тож, постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2026 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин