Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №212/5306/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2633/26 Справа № 212/5306/26 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Скоробогатька В.Ю., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2026 року встановлено, що 06.04.2026 о 10:22:00 в м. Кривий Ріг, вулиця Лисяка (Покровський район) ОСОБА_1 керував т.з. СКС ОРМ-05РК д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП?КБЛД ДОР" у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Скоробогатько В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2026 року у справі №212/5306/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або у разі неможливості ухвалення такого рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633611 від 06.04.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу та всього викладу обставин справи в мотивувальній частині постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінувалася відмова від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, у частині мотивування, де суд оцінює докази та формулює власний висновок йшла мова про стан наркотичного сп`яніння, а в іншому абзаці цієї ж постанови мова йшла про алкогольне сп`яніння, тому наявні протиріччя, оскільки суд всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, як цього вимагають ст. 245 та ст. 280 КУпАП. За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні саме того діяння, яке описане в протоколі, не можна вважати таким, що ґрунтується на об`єктивній та безсторонній оцінці доказів у їх сукупності, як цього вимагає ст. 252 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скоробогатько В.Ю. повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Від адвоката Скоробогатька В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробогатька В.Ю.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скоробогатька В.Ю.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В мотивувальній частині оскарженої постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.04.2026 о 10:22:00 в м. Кривий Ріг, вулиця Лисяка (Покровський район) керував т.з. СКС ОРМ-05РК д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП?КБЛД ДОР" у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в тій же мотивувальній частині тієї ж постанови судді зазначено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 06.04.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом СКС ОРМ-05РК д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. І підсумовуючи аналіз досліджених доказів суддя робить висновок про те, що вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.

Таким чином, в оскарженій постанові суддя припустився протиріччя що до встановлення факту того, ознаки якого саме сп`яніння алкогольного чи наркотичного були виявлені у ОСОБА_1 та від проходження якого огляду: на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він відмовився. З врахуванням чого, оскаржену постанову не можливо вважати законною і обґрунтованою. Що є підставою для її скасування.

Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з відеозапису встановлено, що працівник поліції перевіряє документи ОСОБА_1 , (clip 1 починаючи з 10:55:45) оскільки патрульна поліція приїхала на виклик, після ДТП за участю водія ОСОБА_1 . Після складання відповідних документів щодо ДТП, в машині патрульної поліції водій ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння (clip 3 починаючи з 14:15:00) протягом цього відео поліцейський роз`яснював водієві, що в медичному закладі водій буде і дути в драгер і здавати сечу (clip 3 починаючи з 14:16:03). В заклад охорони здоров`я патрульна поліція разом з водієм ОСОБА_1 прибула о 14:30 год (clip 4 починаючи з 14:30:03), де вони ходили по кабінетах близько години, щоб розпочати огляд на стан сп`яніння водія. Водій ОСОБА_1 відмовився здавати матеріал для проходження огляду на стан сп`яніння (clip 8 починаючи з 15:40:25), поліцейські були обурені поведінкою ОСОБА_1 та пояснили, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( clip 8 починаючи з 15:42:10). Водій ОСОБА_1 відмовився здавати зразки сечі на визначення наркотичного сп`яніння, оскільки пояснив, що приймає ліки для сну і не хоче, щоб аналіз щось показав ( clip 9 починаючи з 16:03:10). Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено поліцейським приблизно о 16:20 год (відеозапис clip 11 починаючи з 16:23:10).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вищевказана норма закону спрямована на необхідність своєчасного встановлення обставин, які свідчать про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння та які з часом можуть бути втрачені. А також запобігання випадкам безпідставного виправдання осіб, які після вказаного строку пройшли огляд на стан сп`яніння із негативним результатом.

З протоколу ЕПР1№633611 від 06.04.2026 року вбачається, що поліцейські вийшли за межі двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та до отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. А саме протоколом встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2026 р. о 10:22 годині керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду зафіксована 15:40 год.

Приписами Інструкції встановлено наступне :

П.11. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П.12. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 зазначив, що відмовився здавати зразки сечі, проте в порушення вказаних норм Інструкції здати інші біологічні зразки йому не пропонувалось.

Вказані порушення встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння (порушення часу проведення огляду, відсутність пропозиції здати інші, крім сечі, біологічні зразки для дослідження) тягнуть визнання такого огляду недійсним. А від так і слід визнати відсутнім і склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скоробогатька В.Ю., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин