Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №211/322/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1509/26 Справа № 211/322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стринатка Ю.Д., на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 09:53 годині, м. Дружківка, вул. О.Тихого, біля буд. 2, керував транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від продуття алкотестера Драгер на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Стринатко Ю.Д., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, копію протоколу не отримував та не підписував. Вказує на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і складення щодо нього адміністративних матеріалів відбувалося під час безпосереднього виконання ним обов`язків військової служби, відповідно огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися у порядку статті 266-1 КУпАП.. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стринатко Ю.Д., повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Стринатка Ю.Д. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходи з того, що вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557120 від 02.01.2026, року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 02.01.2026 року, від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

Однак на думку суду склад ч.1 ст. 130 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується, з огляду на наступне.

Згідно із частиною дев`ятою статті Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XІІ) військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Частиною четвертою статті 24 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлення розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок. повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там обов`язкам або його було направлено туди за наказом командира (начальника);

4) час виконання державних у тому у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою,

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, схорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Вирішуючи питання про військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або під впливом пpeпapaтів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім іншого суди в кожному конкретному випадку мають встановлювати факт виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння з урахуванням положень частини четвертої статті 24 Закону № 2232-ХІІ.

Відповідно до ст.30 «Статуту внутрішньої служби Збройних сил України» начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Згідно п.37 «Статуту внутрішньої служби Збройних сил України» військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України з 26.04.2025 по цей час та брав безпосередню участь у бойових діях у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 26.04.2025 по 20.07.2025, 08.08.2025 по 17.02.2026, з 07.03.2026 по 30.06.2026.

Згідно з дорожнім листом №13873 від 26.12.2025 року і дійсний до 05.01.2026 року, затвердженого заступником начальника загону з озброєння та техніки військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_2 , водій старший солдат ОСОБА_1 виконував бойове завдання використовуючи службовий автотранспорт «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні бойових дій.

У розділі 2 дорожнього листа маршрут руху є Дружківка - Краматорськ - Костянтинівка, дата виїзду 02.01.2026 дата прибуття 03.01.2026

Відповідно до штемпеля, лікаря сержанта ОСОБА_3 який знаходиться на дорожньому листі №13873, зазначено, що 02.01.2026 року водій старший солдат ОСОБА_1 до виїзду допущений.

Аналіз вищевказаних доказів, у своїй сукупності, свідчить про те, що 02.01.2026 року о 10:52 год. ОСОБА_1 як військовослужбовець Збройних Сил України, керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виконуючи бойове завдання, щодо забезпечення оборони України від збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стринатка Ю.Д. - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус