Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №369/12368/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/12368/26 Головуючий у 1 інстанції: Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/4659/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ПостановоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (протокол від 05 червня 2026 року серії ЕПР1 № 684535 про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису моменту ДТП та висновку експерта № 181/26 від 16 липня 2026 року, у якому було зазначено про відсутність порушень у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1., 10.2. ПДР України. Зазначає, що ДТП мала місце саме з вини водія мотоцикла MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в порушення вимог ПДР виїхав на зустрічну смугу руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№684535 від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 05 червня 2026 року о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миколи Вінграновського, 24, с.Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виїзді зі стоянки не надав переваги в русі транспортному засобу мотоциклу MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

З вказаних документів вбачається, що 05 червня 2026 року о 12 год. 15 хв.по вул. Миколи Вінграновського, 24, с.Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області сталася ДТП за участі транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виїжджав з паркувального майданчика наліво, при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу мотоциклу MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі зліва, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечуючи проти наявність підстав притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 надав суду DVD диск з відеозаписом з відеореєстратора, установленого у транспортному засобі TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовано момент ДТП, а також копію висновку судового експерта ОСОБА_4 №181/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 16 липня 2026 року.

Надані документи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відеозапис лише підтверджує обставини ДТП, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_3 на висновок судового експерта ОСОБА_4 №181/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 16 липня 2026 року, оскільки з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань. Висновки експерта фактично базуються на тому, що причиною ДТП було порушення вимог ПДР з боку водія мотоциклу MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яким не було дотримано технічні вимоги п.1 розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1. Проте вказані висновки не можуть бути підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 може порушити питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в загальному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1.підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.