Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №760/24106/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24106/26

3/760/6254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року

02 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., за участю адвоката Паламаренко Ю.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0623/UA100000/2026 від 17 квітня 2026 року 14.04.2026 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що були ввезені в Україну з митної території Польщі в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 та надійшли на адресу одержувача/імпортера ТОВ "ВАЙБ ХАУС" (код ЄДРПОУ 45216260, юридична адреса: 10025, м. Житомир вул. Ціолковського, буд.12, кв.17), фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно реєстраційний № 26UA100380013647U8.

Разом з вказаною митною декларацією до митного контролю та оформлення надано копії документів, інформація про які міститься в графі 44 митної декларації № 26UA100380013647U8, зокрема: інвойси №TF20260225СІ від 25.02.2026, №TF20260325СІ від 25.03.2026, CMR 1004/26-1 від 10.04.2026, зовнішньоекономічний договір № Т0001 від 25.05.2025 укладений між продавцем компанією «True Flex Technology Limited» (UNIT 2508A 25/F BANK OF AMERICA TOWER 12 HARCOURT RD CENTRAL HONG KONG, CHINA) та покупцем ТОВ "ВАЙБ ХАУС" (код ЄДРПОУ 45216260, юридична адреса: 10025, м. Житомир вул. Ціолковського, буд.12, кв.17. В графі 33 митної декларації зазначено код товару УКТЗЕД 8807909090 (частини літальних апаратів…).

Згідно з відомостями графи 31 вказаної вище митної декларації, заявлені до митного контролю та оформлення товари являють собою:

Товар № 1: 1.Комплектуючі будуть використовуватися у власній виробничій діяльності, для збирання готових безпілотних літальних апаратів, а саме БпЛА "True Flex" 10 дюймів, БпЛА "True Flex" 7 дюймів та інші. Готова продукція у вигляді безпілотних літальних апаратів надалі планується передавати на користь МОУ, ЗСУ, інших військових формувань, благодійнихфондів, фізичних та юридичних осібнезалежно від форм власності за цільовим призначенням: карбонова рама 10 дюймів-1000шт.Торговельна марка: Jinjiuyi. Країна виробництва: CN. Виробник: Jinjiuyi Electronic Co., Ltd., приймач ELRS RX 915 МГц -1000шт., відеопередавач 3 Вт -1000шт. Торговельна марка : True. Країна виробництва: CN, виробник : True Flex Technology Limited. 2. Місць - 17.

В період з 11год.09хв. 15.04.2026 по 11 год.45хв. 16.04.2026 уповноваженою посадовою особою Київської митниці відповідно до ч. 2 ст.338 МК України проведено повний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією № 26UA100380013647U8 товарів, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт).

Відповідно до вказаного Акту під час проведення митного огляду було встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою комплектуючі до дронів, відомості про торгівельну марку та виробника відсутні.

Також в ході проведення митного огляду було виявлено товари відомості про які відсутні у товаро-супровідних документах та митній декларації, згідно наявного маркування та характерних ознак являють собою:

1) відеокамери для БПЛА з наявним написом CADDXFPV, Model: MN01-2000R, Designed by Caddx Technology (Shenzhen) Co., Ltd. у кількості 801 шт.;

2) відеокамери для БПЛА без маркування у кількості 200 шт.;

3) крипільні ремінці текстильного матеріалу, чорного кольору - у кількості 1000 шт.

У графі 44 митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 14.04.2026

№ 26UA100380013647U8 під кодом інформації «1001» зазначено «2», що свідчить про статус прямого митного представника особи, яка подала митну декларацію. Відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 07.04.2025 № 177, укладеного між Замовником - ТОВ "ВАЙБ ХАУС" в особі директора ОСОБА_1 та Виконавцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати здійснення митного оформлення вантажів, що переміщуються через митний кордон України та надійшли на адресу Замовника. При цьому сторони підтверджують, що у всіх випадках подання декларацій Виконавцем він діє як прямий представник Замовника у розумінні вимог МК України.

Таким чином, ТОВ "ВАЙБ ХАУС" (код ЄДРПОУ 45216260), яке є утримувачем митного режиму та в інтересах та від імені якого прямим митним представником ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 14.04.2026 №26UA100380013647U8, несе відповідальність як декларант у відповідності до частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Покотило М.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування представник зазначила, що 14.04.2026 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки» Київської митниці шляхом електронного декларування митним брокером ОСОБА_2 , який діяв на замовлення та в інтересах вантажоотримувача ТОВ «ВАЙБ ХАУС» (ідентифікаційний код 45216260) за договором про надання послуг митного брокера №177 від 07.04.2025, направлено митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер 26UA100380013647U8.

До митної декларації №26UA100380013647U8 також було додано договір №Т0001 від 25.05.2025, укладений між покупцем вантажоотримувачем) ТОВ «ВАЙБ ХАУС» та постачальником (вантажовідправником) True Flex Technology Limited, інвойси №TF20260225СІ від 25.02.2026 на суму 19 312,00 доларів США та №TF20260325СІ від 25.03.2026 на суму 42 960,00 доларів США, пакувальні листи №TF20260225PL від 25.02.2026 (10 вантажних місць) та TF20260325PL від 25.03.2026 (7 вантажних місць), платіжну інструкцію в іноземній валюті № (MUR) 56 від 09.04.2026 на суму в розмірі 62 272,00 доларів США на підтвердження здійснення передоплати за двома інвойсами згідно умов договору з постачальником, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №1004/26-1 від 10.04.2026, лист-зобов`язання №1004-01/01-2026 від 10.04.2026, гарантійний лист №1004-02/01-2026 від 10.04.2026, супровідний лист №1004-03/01-2026 від 10.04.2026 про направлення Звіту про результати використання складових, Звіт за 1 квартал 2026 року про цільове використання товарів, ввезених пунктом 9/27 розділу ХХІ Митного кодексу України, ввезених на митну територію України із звільненням від оподаткування.

14.04.2026 через Єдиний державний інформаційний веб-портал від Київської митниці повідомлення (ідентифікатор b448a8b0-034c-41e5-9bf1982d1b653d73) про необхідність пред`явлення товарів та транспортних засобів до митного огляду. 16.04.2026 Київською митницею складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зафіксовано, що за результатами проведення огляду з 11 год. 09 хв. 15.04.2026 по 11 год. 45 хв. 16.04.2026 було виявлено товари відомості про які були відсутні в товаросупровідних документах та митній декларації №26UA100380013647U8, а саме:- відеокамери для БпЛА з наявним написом CADDXFPV, Model: MN012000R, Designed by Caddx Technology (Shenzhen) Co., Ltd. у кількості 801 шт.;- відеокамери для БпЛА без маркування у кількості 200 шт.;- крипільні ремінці текстильного матеріалу, чорного кольору у кількості 1000 шт. У цьому ж Акті про проведення огляду посадовою особою митного органу зафіксовано, що обсяг огляду є повним, що до митного огляду було пред`явлено та розпаковано 17 із 17 вантажних місць, тобто загальна кількість вантажних місць повністю відповідала графі 6 митної декларації та пакувальним листам, а також що

відомості про опис товару, зазначені у графі 31 митної декларації, відповідають даним, наведеним у митній декларації та товаросупровідних документах. 17.04.2026 через Єдиний державний інформаційний веб-портал від Київської митниці надійшла картка відмови № UA100380/2026/000400 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

За результатами проведеного огляду, 17.04.2026 Київською митницею Державної митної служби стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - директора ТОВ «ВАЙБ ХАУС» складено протокол про порушення митних правил №0623/UA100000/2026 за статтею 472 Митного кодексу України та тимчасово вилучено товари.

16.04.2026 ТОВ «ВАЙБ ХАУС» подало до Київської митниці через Єдиний державний інформаційний веб-портал пояснення за вих. №1504-01/01-2026 від 15.04.2026 та лист постачальника True Flex Technology Limited від 15.04.2026, що підтверджується повідомленням 26UA100380013647U8. з ідентифікатором 265287685-docsКрім того, 16.04.2026 до Київської митниці Державної митної служби України надійшли Письмові пояснення митного брокера за вих. №М2644/04-2026 від 15.04.2026, складені ФОП ОСОБА_2 та адресовані керівнику митного поста «Чайки» Київської митниці Держмитслужби, що підтверджується повідомленням з ідентифікатором 152741796-docs-26UA100380013647U8. У цих Письмових поясненнях митний брокер незалежно від ТОВ «ВАЙБ ХАУС» підтвердив ті самі обставини, а саме що Вилучений товар у наданих для митного оформлення документах відсутній та не заявлявся, що будь-яка інформація про наявність такого товару у вантажі станом на момент подання митної декларації була відсутня, що факт його наявності було встановлено виключно під час проведення митного огляду, а також що жодних дій, спрямованих на приховування цього товару від митного контролю, не вчинялося.

Відповідно до поданих документів, ТОВ «ВАЙБ ХАУС» надав свої пояснення, що на жодному з етапів постачання товарів представникам ТОВ «ВАЙБ ХАУС» не було відомо про наявність Вилученого товару в вантажі, який 14.04.2026 прибув для митного оформлення за митною декларацією №26UA100380013647U8. За повідомленням постачальника (вантажовідправника) True Flex Technology Limited від 15.04.2026 Вилучений товар не був погоджений з ТОВ «ВАЙБ ХАУС» для відправлення, товар не оплачений та випадково потрапив до вантажу з вини постачальника (вантажовідправника) True Flex Technology Limited, про що ТОВ «ВАЙБ ХАУС» не було повідомлено.

По суті, сам постачальник True Flex Technology Limited про недбалість своїх працівників дізнався по факту здійснення огляду вантажу митним органом в Україні. Згідно умов договору №Т0001 від 25.05.2025, укладеного між ТОВ «ВАЙБ ХАУС» (покупець) та True Flex Technology Limited (постачальник), покупець повинен Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2026 5оплатити товар шляхом 100% попереднього банківського переказу на рахунок постачальника.

Доказів того, що ОСОБА_1 - директором ТОВ «ВАЙБ ХАУС» було умисно вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, митним органом не пред`явлено, оцінки поясненням ТОВ «ВАЙБ ХАУС» митним органом також не надано.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Паламаренко Ю.А., заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, зазначивши про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер тобто нез`явлення точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок декларування товарів, переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Для притягнення до відповідальності за ст.472 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можуть розглядатися як порушення митних правил дії особи, яка під час переміщення товарів через митний кордон України подала митному органу товаросупровідні документи, що містять відомості, які не відповідають дійсності, якщо такі дії були вчинені без умислу порушити митні правила.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Встановлено, що митним брокером ОСОБА_2 , за договором про надання послуг митного брокера №177 від 07.04.2025, подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно реєстраційний номер 26UA100380013647U8.

Відправником зазначено «True Flex Technology Limited» (UNIT 2508A 25/F BANK OF AMERICA TOWER 12 HARCOURT RD CENTRAL HONG KONG, CHINA), вантажоодержувач - ТОВ "ВАЙБ ХАУС" (код ЄДРПОУ 45216260, юридична адреса: 10025, м. Житомир вул. Ціолковського, буд.12, кв.17.

В графі 33 митної декларації зазначено код товару УКТЗЕД 8807909090 (частини літальних апаратів).

Відповідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (номер митної декларації 26UA100380013647U8) виявлено товари відомості про які відсутні у товаро-супровідних документах та митній декларації, згідно наявного маркування та характерних ознак являють собою:

1) відеокамери для БПЛА з наявним написом CADDXFPV, Model: MN01-2000R, Designed by Caddx Technology (Shenzhen) Co., Ltd. у кількості 801 шт.;

2) відеокамери для БПЛА без маркування у кількості 200 шт.;

3) крипільні ремінці текстильного матеріалу, чорного кольору - у кількості 1000 шт.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.04.2026 під час здійснення митного оформлення товару, належного ТОВ «ВАЙБ ХАУС» дію на підставі Договору про надання послуг митного брокера N?177 від 07.04.2025, укладеного з ТОВ «ВАЙБ ХАУС». Митна декларація N? 26UA100380013647U8 була подана ним, як митним брокером, виключно на підставі документів та відомостей, наданих Замовником. Серед інших, це контракт N?T0001 від 25.05.2025 та інвойси N?TF20260325CI від 25.03.2026 і N?TF20260225CI від 25.02.2026, накладна CMR N? 1004/26-1 від 10.04.2026 року.

Під час митного огляду було виявлено товари (камери CADDX Ratel 2 та RunCam Phoenix 2), які відсутні у поданих для оформлення документах та не були заявлені Замовником. Факт наявності зазначених товарів був встановлений виключно під час митного огляду.

Відповідно до пояснень відправника, наданих згодом, ці товари були помилково включені до даної поставки внаслідок технічної помилки складу та не входили до складу погодженого замовлення, не було надано відповідних документів і товари не були оплачені.

Як вбачається з листа True Flex Technology Limited Адреса: UNIT 2508A 25/F BANK OF AMERICA TOWER 12 HARCOURT RD CENTRAL HONG KONG, CHINA від 15.04.2026, під час підготовки та відвантаження товарів до ТОВ «VIBE HOUSE» за контрактом N? Т0003 від 10.01.2026 на нашому складі сталася технічна помилка. Через внутрішню помилку обробки деякі товари, а саме камери: CADD Ratel 2 - 800шт., RunCam Phoenix 2 - 200шт. були помилково включені до поточної відвантаження, хоча вони не були частиною узгодженого замовлення та не були включені до комерційних рахунків-фактур, виданих для цієї поставки. Спочатку ці камери мали бути відправлені окремо в рамках наступного замовлення.

Відповідно, на ці товари не було виставлено рахунок-фактуру, і вони не були заявлені в супровідних документах. Підтверджує, що ця ситуація є виключно відповідальністю відправника. Вантажоодержувач (ТОВ «ВАЙБ ХАУС») не був повідомлений про цю помилку та не має жодного стосунку до цієі розбіжності. Крім того, підтверджує, що право власності на вищезгадані камери залишається за відправником, а оплату за ці товари не отримано. Рахунки-фактури за ці товари будуть виставлені та оплачені окремо після факту транзакції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено умисні дії, спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення, а також того, що він усвідомлював недостовірність відомостей, наведених у поданих ним митному органу документах, передбачав протиправний характер своїх дій.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь та приходить до висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 483 ч. 1, 487, 487-1, 488, 489, 491, 495, 511, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя: О.Л. Фіцай