Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №758/20051/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/16469/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/20051/25

08 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Д`яченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просило зобов`язати АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, код ЄДРОПУ 21133352), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23, розкрити банківську таємницю по рахунках: р/р № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 06.03.2023 по 31.12.2023, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначення платежу.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заявник зазначає необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не доведено необхідності розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 серпня 2026 року ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що згідно з п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Платником податків ОСОБА_1 відповідно до п. 85.2 ст.85 ПКУ та на запити, до перевірки не надано документи пов`язані з предметом перевірки, про що Головним управлінням ДПС у м. Києві складено Акти про ненадання документів (їх копій): № 9740/Ж6/26-15-24-02-07 від 29.10.2025р., № 9807/Ж6/26-15-24-02-07 від 30.10.2025р., № 9842/Ж6/26-15-24-02-07 від 31.10.2025р., № 9948/Ж6/26-15-24-02-07 від 03.11.2025р., № 9982/Ж6/26-15-24-02-07 від 04.11.2025р.

Подання платником уточнюючого розрахунку не звільняє його від обов`язку надати інші запитувані пояснення та документи, зокрема банківські виписки по розрахункових рахунках за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року.

Інформація про стан руху коштів ОСОБА_1 надасть заявнику можливість повно та всебічно дослідити фінансово-господарську діяльності платника, що має істотне значення для встановлення обсягу та обігу коштів, а також перевірки своєчасності та повноти сплати податків, зборів до бюджетів.

В судове засідання сторони не з`явились, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та АТ «Універсал Банк», про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена адресату.

07 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що на підставі ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 частини 1 ст.13 розділу ІV, ст. 25 розділу IV Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку зі змінами підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, внесеними законом України від 09.11.2023 № 3453-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 22.09.2025 № 6345-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності платника податків ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит ОСОБА_1 від 12.08.2025 № 130685/Ж12/26-15-24-01-19-05 про надання пояснення та документального підтвердження щодо отримання доходів від здійснення фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Запит отримано платником податків ОСОБА_1 26.08.2025, однак відповідь на нього не надано.

На підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та ненадання документального підтвердження наказу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві наказу № 6345-п від 22.09.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , повідомлення за № 2195/26-15-24-02-07 від 22.09.2025, виданого Головним Управлінням ДПС у м. Києві, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та ненаданням документального підтвердження на запит Головного управління ДПС у м. Києві від 12.08.2025 № 30685/Ж12/26-15-24 01-19-05, Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 96400/Ж5/26-15-24-02-07/3528113771 від 11.11.2025, який направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника податків ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 всупереч вимогам п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надано для перевірки документи, пов`язані з предметом перевірки, в тому числі банківські виписки (рух коштів) по розрахункових рахунках, які використовувалися ним в господарській діяльності за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Керуючись статтями 20 та 73 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит від 28.10.2025 № 45668/Ж12/26-15-24-02-07-07 до АТ «Універсал Банк» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритих в банку рахунках.

Однак, АТ «Універсал Банк» листом від 05.11.2025 № Е/4743 повідомило, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Із зазначених підстав Головне управління ДПС у місті Києві просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, код ЄДРОПУ 21133352), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23, розкрити банківську таємницю по рахунках: р/р № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 06.03.2023 по 31.12.2023, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначення платежу.

Водночас, як судом встановлено, що на запит Головного управління ДПС у м. Києві від 12.08.2025 № 130685/Ж12/26-15-24-01-19-05 про надання пояснення та документального підтвердження щодо отримання доходів від здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_1 було надано відповідь, у якій повідомлено, що після ознайомлення з інформацією, яка міститься в запиті, ним було подано уточнюючий розрахунок до декларації.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було самостійно виправлено розбіжності, про які було зазначено в запиті від 12.08.2025 № 130685/Ж12/26-15-24-01-19-05.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до наказу Головного управління ДПС У м. Києві від 22.09.2025р. № 6345-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )», письмового повідомлення за № 2195/26 15-24-02-07 від 22.09.2025, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головними державними інспекторами відділу особливо важливих перевірок самозайнятих та фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Бойко Я.О. та Русол Г.С. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2023 по 31.12.2023» від 11.11.2025 №96400/Ж5/26-15-24-02 07/3528113771.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп. 49.18.4, п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, пп.177.5.2 п. 177.5, ст. 177 Податкового кодексу України, а саме, платником податків не подано до Головного управління ДПС у м. Києві (ДПІ у Оболонському районі м. Києва) податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2023 рік;

- п. 291.4. ст. 291, п.292.1 ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п.296.1, п. 296.2 ст. 296 гл. 1 розділу XIV Податкового кодексу України, а саме, платником податків занижено доходи від здійснення підприємницької діяльності, відповідно, порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме, перевищено ліміт обсягу доходу за 2023 рік у сумі 5587 800,00 грн в 2023 року на суму 1 109 506,00 грн. що призвело до заниження податкових зобов`язань з єдиного податку в розмірі 166 425, 90 грн, та починаючи з 01.01.2024 платник податків зобов`язаний перейти на сплату інших податків;

- п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме, не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження на запит від 12.08.2025 щодо здійснення діяльності;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.177.10 ст. 177, пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, а саме, платником податків не надано первинні документи, пов`язані з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, в тому числі книгу обліку доходів та витрат.

За результатами перевірки було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: від 19.12.2025 № 117395240207; від 19.12.2025 №117399240207; від 19.12.2025 №117402240207; від 19.12.2025 № 117379240207.

Згідно з ч. 1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2023 по 31.12.2023» від 11.11.2025 №96400/Ж5/26-15-24-02 07/3528113771, правомірність проведення вказаної вище перевірки контролюючим податковим органом була оскаржена ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи наведене, надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та встановивши на їх підставі фактичні обставини справи, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником підстав, необхідних для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без задоволення.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2026 року.

Головуючий: Судді: