Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №361/4476/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Київ

Справа №361/4476/26

Апеляційне провадження №22-ц/824/15869/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Нежури В.А.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське Містечко-Десна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В. 10 липня 2026 року в м. Бровари,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське Містечко-Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2026 року ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 14 958,97 грн та судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року провадження у справі за позовом ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 грн.

Ухвала мотивована тим, що у липні 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Халупного А.В. про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатила суму заборгованості, чим фактично визнали позовні вимоги. Оскільки між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок задоволення відповідачами позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору сплаченого за подання даного позову до суду в розмірі 3328 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1916 від 16 квітня 2026 року. Відносно витрат на правничу допомогу суд вказав на те, що представник позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн не підтвердив належними та допустимими доказами, лише зазначивши про їх наявність у змісті позовної заяви. Враховуючи дані обставини, суд відмовив у їх відшкодуванні стороною відповідача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги.

Не погодилася із ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн позивач, його представником - адвокатом Халупним А.В. подано апеляційну скаргу, в якій заначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що висновок суду про не підтвердження витрат спростовується матеріалами справи: докази були подані одночасно з позовною заявою і перебували у справі з дня відкриття провадження.

Посилається на те, що у справі наявні: договір № 22/12/25 про надання правничої допомоги від 22 грудня 2025 року, укладений між адвокатом Халупним А.В. та позивачем - документ, що підтверджує наявність договірних відносин щодо надання правничої допомоги; додаткова угода № 2 від 15 березня 2026 року до вказаного Договору, якою сторони, на виконання пункту 6.2 Договору, погодили конкретний перелік послуг та фіксований розмір винагороди: підготовка та подання однієї позовної заяви - 5 000 грн; Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 09 квітня 2026 року, яким засвідчено факт фактичного надання адвокатом послуг, у тому числі за позицією № 9 переліку - «Підготовка і подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власників квартири АДРЕСА_1 », вартістю 5 000 грн.

Звертає увагу, що сукупність наявних у справі доказів підтверджує: наявність договірних відносин між адвокатом і клієнтом; погоджений сторонами розмір гонорару за конкретну послугу; фактичне надання цієї послуги саме у цій справі.

Крім того, відсутність платіжного документа про сплату гонорару не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Посилається на те, що наявність у позивача грошового зобов`язання зі сплати гонорару, що виникло з Договору № 22/12/25 та Акта № 2, є достатньою підставою для висновку про понесення ним відповідних судових витрат у розумінні статті 137 ЦПК України.

Вказує, що суд першої інстанції правильно застосував ч. 3 ст. 142 в частині судового збору, прямо встановивши в оскаржуваній ухвалі, що предмет спору відсутній внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог позивача, і стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 3 328 грн. Однак витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до статті 133 ЦПК України, є складовою тих самих судових витрат, що й судовий збір. Частина третя статті 142 ЦПК України не розмежовує ці види витрат і не встановлює для витрат на правничу допомогу жодного окремого або підвищеного стандарту доказування.

Вважає, що вибірковий підхід суду - стягнути судовий збір і одночасно відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу за наявності у справі підтверджуючих документів є суперечливим.

Зазначає, що заявлена до відшкодування сума 5 000 грн, становить близько одну третину від ціни позову (14 958 грн 97 коп), і охоплює повний обсяг роботи адвоката з правового аналізу спірних правовідносин, опрацювання первинних документів (публічного договору, договору відступлення права вимоги, договору про надання послуг з консьєрж-сервісу, розрахунків заборгованості, витягу з Державного реєстру речових прав), підготовки процесуального документа обсягом 11 сторінок з посиланнями на актуальну практику Верховного Суду, формування комплекту додатків та подання позовної заяви.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662 грн 40 коп. В решті ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року залишити без змін.

Процесуальні дії учасників справи та суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд здійснює його перегляд лише в цій частині. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони були не позбавлені такого права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Фактичні обставини справи.

У квітні 2026 року ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14958,97 грн.

Серед додатків у позовній заяві зазначено та наявні в матеріалах електронної справи, зокрема:

договір № 22/12/25 про надання правничої допомоги від 22 грудня 2025 року, укладений між адвокатом Халупним А.В. та ТОВ «Альпійське Містечко-Десна»;

додаткову угоду № 2 від 15 березня 2026 року до вказаного Договору, якою сторони, на виконання пункту 6.2 Договору, погодили конкретний перелік послуг та фіксований розмір винагороди: підготовка та подання однієї позовної заяви - 5 000 грн;

акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 09 квітня 2026 року, яким засвідчено факт фактичного надання адвокатом послуг вартістю 5 000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року прийнято позовну заяву ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 47-48).

01 липня 2026 року позивач подав заяву про відмову від позову та за закриття провадження та просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3328 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 49-50).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року провадження у справі за позовом ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 грн.

Відмовляючи у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу районний суд виходив з того, що представник позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн не підтвердив належними та допустимими доказами, а лише зазначив про їх наявність у змісті позовної заяви (а.с. 62-63).

Застосовані норми права.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до матеріалів, позивач, після відкриття провадження у справі, подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову, яку прийнято судом і, як наслідок, закрито провадження у справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України.

З огляду на приписи частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Задовольняючи заяву позивача районний суд стягнув з відповідача судовий збір в розмірі 3328 грн, однак відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що представник позивача не підтвердив понесення таких витрат належними та допустимими доказами.

Водночас з матеріалів електронної справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем одночасно з позовною заявою було подано належним чином оформлені документи: договір про надання правничої допомоги від 22 грудня 2025 року № 22/12/25, додаткову угоду № 2 від 15 березня 2026 року до нього із узгодженим переліком послуг і фіксованим розміром винагороди (підготовка та подання позовної заяви - 5 000 грн), а також акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 09 квітня 2026 року.

Колегія суддів зазначає, що наявність вказаних доказів у своїй сукупності підтверджують факт реального надання адвокатом правничої допомоги та виникнення у клієнта грошового зобов`язання щодо її оплати.

Крім того, убачається, що копія позовної заяви з додатками, які містять докази про витрати на правничу допомогу позивача направлялися відповідачу на поштову адресу, однак клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю до суду не подавалося.

За відсутності відповідного обґрунтованого заперечення та клопотання іншої сторони у суду відсутні підстави для відмови у відшкодуванні таких витрат за мотивом їх непомірності чи недоведеності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Альпійське Містечко-Десна» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Розподіл судових витрат.

Щодо вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 662,40 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18, при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень, якими вирішується виключно питання щодо судових витрат, судовий збір не сплачується. Верховний Суд дійшов висновку, що питання розподілу судових витрат не є самостійною позовною вимогою та не впливає на розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №2040/6743/18. Таким чином, апеляційна, касаційна скарга на судове рішення в частині розподілу судових витрат не підлягає оплаті судовим збором.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське Містечко-Десна» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське Містечко-Десна» витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Альпійське Містечко-Десна» (ЄДРПОУ 43771156, адреса: 07415, Київська область, Броварський р-н, село Зазим`я, вул. Придорожна, буд. 12, оф. 20)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

В.А. Нежура