Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №373/2353/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12218/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Шкоріної О. І., Стрижеуса А. М.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: представника позивача - адвоката Кузьменко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Соснова»,

на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області

у складі судді Хасанової В. В.

від 13 квітня 2026 року

за заявою про зміну заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 373/2353/25 Переяславського міськрайонного суду Київської області

за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»

до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова»,

треті особи держаний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Козинець Сергій Сергійович, приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович,

про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2026 року клопотання про зміну заходів забезпечення позову задоволено.

Замінено захід забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038, загальною площею 3,3043 га, та з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095, загальною площею 0,59 га, які розташовані на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ, застосований ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2025 на захід забезпечення позову у виді встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії за заявою приватного підприємства «Соснова» щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038, загальною площею 3,3043 га, та з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095, загальною площею 0,59 га, які розташовані на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року виправлено описку в ухвалі суду від 13.04.2026.

В апеляційній скарзі ПП «Соснова», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт, приватне підприємство «Соснова» вважає, що ухвала Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2026 року у справі № 373/2353/25, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 травня 2026 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 150, 153, 156 ЦПК України та статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначає, що суд першої інстанції фактично не здійснив заміни одного заходу забезпечення позову іншим у розумінні статті 156 ЦПК України, оскільки вид забезпечення залишився незмінним у формі заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223384000:04:005:0038 площею 3,0343 га та 3223384000:03:017:0095 площею 0,59 га, розташованих на території Козлівської сільської ради Студениківської об`єднаної територіальної громади.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано звузив коло дій і суб`єктів, обмеживши заборону виключно реєстраційними діями за заявою приватного підприємства «Соснова», що створює ризик вчинення дій заявного характеру іншими особами та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вказує, що стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає винятків щодо зупинення реєстраційних дій за ознакою особи заявника. Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (правовий висновок у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22), згідно з яким ключовим є встановлення наявності спору, ризику незабезпечення ефективного захисту прав позивача, співмірності обраного виду забезпечення та дійсної мети звернення. Також скаржник посилається на судове рішення в іншій справі № 382/1198/25 Яготинського районного суду Київської області, де позивачу було відмовлено у заміні аналогічного заходу забезпечення позову.

Позивач спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що відповідає балансу інтересів сторін. Зазначає, що спір виник щодо порушення переважного права орендаря на купівлю спірних земельних ділянок у зв`язку з протиправним скасуванням 14.08.2024 запису про оренду та укладенням 15.08.2024 договорів купівлі-продажу № 1714 і № 1715 на користь приватного підприємства «Соснова».

Звертає увагу на те, що 20.10.2025 між позивачем та громадянином ОСОБА_2 було укладено договори № 01/10-25/1 та № 01/10-25/2 про передачу переважного права купівлі вказаних земельних ділянок відповідно до вимог частини п`ятої статті 130-1 Земельного кодексу України. Наголошує, що первісно застосована ухвалою суду від 08.08.2025 абсолютна заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії призвела до зупинення 31.10.2025 нотаріусом державної реєстрації переданого ОСОБА_2 переважного права, створивши для особи, яка не є учасником справи, непропорційний тягар. Позивач посилається на правові висновки Верховного Суду (правовий висновок у постанові Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18 та постанові Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 у справі № 638/18499/18) про те, що заміна заходу забезпечення допускається за умови доведення заявником обставин необхідності такої зміни та здатності нового заходу реально забезпечити виконання рішення суду з дотриманням балансу інтересів учасників справи. Також посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду (правовий висновок у постанові від 15.08.2020 у справі № 753/22860/17) щодо домірності заходів забезпечення та недопущення безпідставного обмеження прав осіб, які не є учасниками судового процесу. Стверджує, що встановлення заборони вчинення реєстраційних дій саме за заявою приватного підприємства «Соснова» як титульного власника повністю унеможливлює відчуження ним майна, захищає інтереси позивача і водночас усуває надмірне втручання у права третіх осіб.

Інші учасники правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав та доводів викладених у відзиві.

Відповідач-апелянт мав невдалу спробу підключення до судового засідання у режимі ВКЗ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи (провадження за заявою про забезпечення позову та за заявою про заміну заходів) вбачається, що в серпні 2025 року представник позивача - адвокат Назаренко Р. А. звернувся в суд із позовом в якому просив перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038, загальною площею 3,0343 га, яка розташована на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ПП «Соснова» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Гадуп`яком С. М. 15 серпня 2024 року за № 1714;

- внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038 за СП ТОВ «Нива Переяславщини» та про припинення права власності ПП «Соснова» на дану земельну ділянку;

- перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095, загальною площею 0,59 га, яка розташована на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ПП «Соснова» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Гадуп`яком С. М. 15 серпня 2024 року за № 1715;

- внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095 за СП ТОВ «Нива Переяславщини» та про припинення права власності ПП «Соснова» на дану земельну ділянку.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Назаренка Р. А. про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038, загальною площею 3,3043 га, та з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095, загальною площею 0,59 га, які розташовані на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ.

06.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 08.08.2025 на інший захід забезпечення позову, у виді встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії за заявою приватного підприємства «Соснова» щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038, загальною площею 3,0343 га, та з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095, загальною площею 0,59 га, які розташовані на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ.

Обґрунтовуючи необхідність заміни заходів забезпечення позову, позивач вказував, що 20.10.2025 між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_2 укладено договір передачі переважного права купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 01/10-25/1 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223384000:03:017:0095, загальною площею 0,59 га, яка розташована на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ) та договір передачі переважного права купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 01/10-25/2 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223384000:04:005:0038, загальною площею 3,0343 га, яка розташована на території Козлівської сільської ради Студениківської ОТГ). Вказані договори укладено у відповідності до ч. 5 ст. 130-1 ЗК України, згідно з якою переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі, підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому для державної реєстрації обтяжень речових прав на земельні ділянки. Зазначав, що за вказаних обставин застосований судом захід забезпечення позову є надмірним та створює для іншої особи, яка не є учасником справи, однак з якою під час розгляду судом цивільної справи СП ТОВ «Нива Переяславщиини» уклало договір передачі переважного права, непропорційний тягар, що виходить за межі необхідного для досягнення мети забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання представника позивача про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що раніше застосований ухвалою від 08.08.2025 захід у виді абсолютної заборони реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок є надмірним. Встановивши, що 20.10.2025 між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та громадянином ОСОБА_2 укладено договори передачі переважного права купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 01/10-25/1 та № 01/10-25/2, суд дійшов висновку, що вжита судом загальна заборона створює непропорційний тягар для особи, яка не є учасником судового процесу. Суд зазначив, що внаслідок наявності судової заборони державний реєстратор 31.10.2025 зупинила реєстраційні дії щодо державної реєстрації обтяження речового права за заявою новонабувача переважного права. Встановивши наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність дотримання балансу інтересів сторін та запобігання обмеженню прав осіб, які не є учасниками справи. Суд констатував, що встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо спірних ділянок виключно за заявою відповідача приватного підприємства «Соснова» є достатнім і співмірним заходом для досягнення мети забезпечення позову. На підставі статей 150, 156 ЦПК України та частини п`ятої статті 130-1 Земельного кодексу України суд першої інстанції ухвалив задовольнити клопотання та замінити раніше встановлений захід забезпечення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтею 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. При вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу з предметом спору та співмірності заходу із заявленими вимогами (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів сторін від можливих недобросовісних дій та збереження існуючого становища (status quo) щодо предмета спору до ухвалення остаточного судового рішення (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Предметом позову у цій справі є переведення прав та обов`язків покупця спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відчужених ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Соснова». Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що як орендар земельних ділянок він мав переважне право на їх придбання, яке було порушене укладенням оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за своєю правовою природою застосовується тоді, коли правочин купівлі-продажу вже відбувся, і покупець набув право власності, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У такому разі переважне право купівлі суб`єкта вже вичерпане фактом порушення та захищається виключно в судовому порядку шляхом підміни сторони покупця у зобов`язанні.

Відповідно до статті 130-1 Земельного кодексу України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення може бути передано його суб`єктом іншій особі, яка відповідно до закону може набути у власність таку земельну ділянку, лише як право на придбання ділянки, що продається або буде продаватися її власником. Передача переважного права іншій особі після того, як спірні земельні ділянки вже відчужені іншій особі, а в суді розглядається спір про переведення прав та обов`язків покупця, свідчить про намагання позивача розпорядитися процесуальним та матеріальним правом, належність якого позивачу на момент звернення до суду є предметом доказування і судової оцінки.

Здійснюючи заміну заходу забезпечення позову на заборону реєстраційних дій виключно за заявою приватного підприємства «Соснова», суд першої інстанції залишив поза увагою, що такий захід перестає забезпечувати статус нерухомого майна, оскільки дозволяє здійснення будь-яких інших реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію обтяжень, прав оренди або переважного права на користь третіх осіб, які не є сторонами спору. У разі проведення державної реєстрації передачі переважного права за договорами від 20.10.2025 на користь громадянина ОСОБА_2 у правовідносинах виникає правова невизначеність щодо суб`єкта переважного права, що істотно ускладнить вирішення спору по суті та створить перешкоди для виконання остаточного судового рішення як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в ньому.

Положеннями статей 150 та 156 ЦПК України встановлено вимогу щодо співмірності та адекватності заходу забезпечення позову. Забезпечення позову шляхом повної заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є належним, законним та пропорційним способом збереження майна у незмінному стані до вирішення спору. Натомість вибіркова заборона реєстраційних дій лише щодо окремого учасника провадження порушує публічний порядок ведення державного реєстру прав та не запобігає можливості виникнення нових спорів і прав третіх осіб щодо спірного об`єкта (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18 та у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 638/18499/18).

Висновки суду першої інстанції про те, що первісний захід забезпечення порушує права громадянина ОСОБА_2 , є передчасними, оскільки відповідні договори про передачу переважного права були укладені позивачем після відкриття провадження у справі та після застосування судом первісних заходів забезпечення позову, про що сторонам було достовірно відомо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для заміни заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених статтею 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 381, 383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Соснова» задовольнити.

Ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кузьменко Олесі Віталіївни, про заміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

А. М. Стрижеус