Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №760/7575/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13159/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Шкоріної О. І., Стрижеуса А. М.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Солода Романа Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Українця В. В.

від 13 травня 2026 року

у цивільній справі № 760/7575/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни,

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Солод Р. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки місцевого суду про повторну неявку сторони позивача без поважних причин не відповідають дійсності. Зокрема, судове засідання, призначене на 19.01.2026 о 11 год. 30 хв., об`єктивно не могло відбутися через триваючу аварійну відсутність теплопостачання у відповідному приміщенні суду по вулиці М. Кривоноса, 25, про що суд завчасно оприлюднив офіційне оголошення від 12.01.2026 із роз`ясненням щодо здійснення розгляду виключно невідкладних кримінальних справ.

Стосовно засідання, призначеного на 18.03.2026 о 10 годині 00 хвилин, представник позивача наголошує, що засідання взагалі не відбулося та справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що прямо свідчить довідка суду, наявна в матеріалах справи, хоча сторони фактично прибували до приміщення суду.

Щодо судового засідання, призначеного на 13.05.2026 о 10 год. 00 хв., представник позивача зазначає, що до початку судового засідання ним через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було надіслано вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці та необхідністю ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача, яке було доставлено до суду 13.05.2026 о 05 годині 16 хвилин. Несвоєчасна реєстрація судом вказаного документа лише 29.05.2026 не спростовує факту вчасного повідомлення суду про поважність причин неявки. Відтак сторона позивача не допускала повторної неявки у судові засідання, що виключало правові підстави для застосування частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце, дату й час розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання адвоката Дмитренка О. В., який у суді першої інстанції здійснював представництво відповідача ОСОБА_2 , про участь у судовому засідання у режимі відеоконференцзв`язку, залишено колегіє суддів без розгляду у зв`язку із спливом 31.12.2025 строку договору про надання правової допомоги від 01.06.2024 та відсутністю у матеріалах справи інших доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво (т. 1, а.с. 63-65).

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, а ухвалою від 11.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, призначених на 19.01.2026, 18.03.2026 та 13.05.2026, тричі поспіль у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, чим перешкоджає з`ясуванню обставин спору.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон чітко пов`язує можливість настання таких несприятливих наслідків для позивача, як залишення позову без розгляду, виключно з фактом повторної неявки належним чином повідомленого позивача, тобто його неявки у призначене судове засідання два рази поспіль, якщо розгляд справи в ці дні мав відбутися за графіком суду і не був скасований чи знятий з розгляду з об`єктивних, незалежних від сторін підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на аркуші справи 54 тому 2 наявна довідка суду, складена секретарем судового засідання, про те, що судове засідання, призначене на 18.03.2026 о 10 год. 00 хв., не відбулося, а справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. За таких обставин 18.03.2026 судове засідання судом не відкривалося і взагалі не проводилося, процесуальні дії щодо розгляду справи не вчинялися, а тому цей день не може враховуватися судом як факт неявки позивача у судове засідання.

Щодо судового засідання, призначеного на 13.05.2026 о 10 годині 00 хвилин, апеляційним судом встановлено, що представник позивача адвокат Солод Р. В. засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС заздалегідь направив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване поважними причинами, яке було доставлене до суду 13.05.2026 року о 05 год. 16 хв., що підтверджується карткою руху документа та роздруківкою з автоматизованої системи. Те, що вказане клопотання було зареєстроване канцелярією суду першої інстанції лише 29.05.2026 під вхідним номером 43880/26-Вх і не було своєчасно надано головуючому судді до початку засідання, свідчить про недоліки внутрішнього організаційного забезпечення документообігу суду і не може бути поставлене за провину особі, яка діє сумлінно та використовує передбачені законом електронні засоби процесуального зв`язку. Отже, до початку судового засідання 13.05.2026 сторона позивача повідомила суд про причини своєї неявки та заявила клопотання про відкладення розгляду.

Крім того, щодо засідання від 19.01.2026 в матеріалах справи на аркуші 43 тому 2 міститься лише довідка про те, що фіксування процесу не здійснювалося через неявку учасників, проте протокол судового засідання у порядку статей 248 та 250 ЦПК України не складався, відомостей про проведення судового засідання матеріали справи не містять, що кореспондується з публічним оголошенням на офіційному вебсайті суду від 12.01.2026 про аварійну відсутність теплопостачання та обмеження роботи суду слуханням лише невідкладних справ.

Таким чином, у діях сторони позивача повністю відсутня обов`язкова процесуальна кваліфікуюча ознака для застосування санкції частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а саме повторна неявка позивача без поважних причин чи неповідомлення ним причин неявки у два судові засідання поспіль.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, помилкова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Солом`янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, за правилами статті 141 ЦПК України не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381, 383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Солода Романа Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

А. М. Стрижеус