Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №756/585/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ліндаєва Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2023, близько 14 год. 30 хв., в м. Києві, по проспекту С. Бандери, 10Б/3, керував транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0,80% проміле. Крім того, до протоколу додано роздрукований талон з принтеру приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 3045, згідно якого результат тесту становить 0,75 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, захисник Ліндаєв О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме: відсутній акт огляду на стан сп`яніння, складений працівником поліції; протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується не на результаті огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» 0,75 % проміле, а на висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006785 від 30.12.2024 року, згідно з яким показник становив 0,80 % проміле.

Також захисник Ліндаєв О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він отримав повний текст постанови лише 12 серпня 2024 року, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки подання апеляційної скарги потребує вивчення та ознайомлення з повним текстом постанови Оболонського районного суду міста Києва.

Розглянувши клопотання захисник Ліндаєв О.С., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах наявна розписка про отримання 12 серпня 2024 року захисником Ліндаєвим О.С. копії постанови.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №531405 від 30.12.2023 року, ОСОБА_1 30.12.2023 року, близько 14 год. 30 хв., в м. Києві, по проспекту С. Бандери, 10Б/3, керував транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці події в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0,80% проміле. Крім того, до протоколу додано роздрукований талон з принтеру приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 3045, згідно якого результат тесту становить 0,75 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», за результатами якого встановлено 0,75% проміле. Після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду він пройшов повторний огляд у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», за результатами якого встановлено показник 0,80%, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується не на результаті огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» 0,75% проміле, а на висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія», апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Посилання апелянта на відсутність в адміністративних матеріалах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не є таким суттєвим порушенням, що ставить під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Ліндаєва Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/54/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жежера О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.