Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №756/1567/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1946/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2026 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_3 , рухаючись в м. Києві по пр-т. Оболонський, 22-В, керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 (належить Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України», у порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, рухаючись по головній дорозі з пр-т. Оболонський при повороті праворуч на вул. Левка Лукяненка в сторону пр-т. Володимира Івасюка, не пропустив транспортний засіб марки Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався по головній дорозі правіше від нього з пр-т. Оболонський прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 16.14 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575113 від 25.01.2026 року, щодо ОСОБА_3 було складено інспектором управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

При розгляді справи та дослідженні наданих в судовому засіданні доказів суддею встановлено, що для розгляду до суду направлено протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено порушення пункту правил дорожнього руху - 16.14.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з фотознімків та схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася у смузі руху транспортного засобу «Skoda», що підтверджує рух ОСОБА_3 у межах своєї смуги. Водночас транспортний засіб «Dodge» перебував між смугами руху, при цьому його передня ліва частина знаходилася в сусідній смузі, саме в тій, якою рухався ОСОБА_3 , що свідчить про зміну ним напрямку руху.

Отже, працівниками поліції неправильно оцінено фактичні обставини; пункти ПДР, вказані патрульними як ті, що порушив ОСОБА_3 , не відповідають дорожній обстановці, яка склалася.

Також, схема ДТП складена з порушенням, на ній не відображено істотні елементи дорожньої обстановки, які мали прямий вплив на розвиток подій: відсутні відомості, що вказують ширину проїзної частини, ширину кожної із смуг проїзної частини; відсутні прив`язки до місцевості; відсутні відомості про дорожні знаки.

Тобто, особами, уповноваженими на складання протоколу, неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 відповідно правил дорожнього руху, а відтак, допущено такі порушення, що унеможливили притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Таким чином, до Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення з грубим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

При цьому, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (у рішенні по справі «Карелін проти Росії» 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В даному випадку поліцейськими такі вимоги закону не дотримано, що призвело до уникнення особою відповідальності за допущені порушення, що є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.

Наведене свідчить про недоліки в Управлінні патрульної поліції у місті Києві, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Окрему ухвалу надіслати до Управління патрульної поліції у місті Києві.

Повідомити керівника Управління патрульної поліції у місті Києві про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Оболонський районний суд міста Києва у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2