Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №756/9944/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1613/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Родіонов С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Садаклієвої Ельвіри Василівни, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2025 о 16 год. 43 хв. у м. Києві на пр-т.Оболонський, 49 в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом BYD TANG, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце пригоди.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Апелянт вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; ОСОБА_1 категорично заперечує свою участь у зазначеній події та стверджує, що на місці ДТП її не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Садаклієвої Е.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 373216 від 26.06.2025 року ОСОБА_1 16.06.2025 о 16 год. 43 хв. у м. Києві на пр-т.Оболонський, 49, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом BYD TANG, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 373224 від 26.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2025 о 16 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом BYD TANG, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що не може точно стверджувати, чи керувала вона того дня - 16.06.2025 року - автомобілем BYD Tang, д. н. з. НОМЕР_1 , а також зазначила, що явних пошкоджень на своєму транспортному засобі не виявила. Крім того, вона зазначає, що автомобіль по всьому периметру обладнаний парктроніками та камерою заднього огляду, що дало би їй змогу помітити зіткнення з іншими транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що сидів у власному автомобілі на стоянці біля будинку за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 49, обличчям до дороги. У якийсь момент почув характерний звук зіткнення автомобілів. Вийшовши зі свого авто, побачив, як автомобіль BYD Tang, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у щільному зіткненні з автомобілем чорного кольору марки Infiniti. Оскільки дана подія відбулася безпосередньо перед ним, свідок чітко бачив державний номер автомобіля BYD та водія - жінку середнього віку з коротким білявим волоссям. Після цього він повернувся до свого автомобіля, щоб записати номер транспортного засобу, який вчинив ДТП, та побачив, як порушниця вже виїжджала з двору, залишаючи місце пригоди. Після чого він одразу зателефонував власнику автомобіля Infiniti.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що 16.06.2025 року йому зателефонував сусід і повідомив, що його автомобіль, припаркований біля будинку за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 49, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, пошкодив інший автомобіль - BYD Tang, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого залишив місце ДТП. За його словами, порушниця, рухаючись заднім ходом, здавала назад та заднім бампером свого автомобіля здійснила зіткнення з його припаркованим автомобілем. Внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме: деформації переднього бампера, переднього правого крила та передньої правої фари.

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №373216 від

26.06.2025 року, протокол серії ЕПР1 №373224 від 26.06.2025 року, пояснення свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 , фото, дані схеми ДТП, оцінивши їх у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Показання свідка - очевидця події ОСОБА_2 , а також потерпілого ОСОБА_3 про те, що саме через дії водія ОСОБА_1 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №373216 від 26.06.2025 року, протоколом серії ЕПР1 №373224 від 26.06.2025 року, фото та зображеними на схемі місця ДТП транспортними засобами із механічними ушкодженнями у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, тобто винуватість у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на доведеність винності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_2 - очевидця події, який прямо вказав, що після ДТП транспортний засіб BYD Tang, д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця події, - в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 «а» ПДР України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло