Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №761/28114/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Борзенкова Едуарда Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Борзенкова Едуарда Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного міста Києва від 04 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного міста Києва від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2025 о 13 год. 30 хв. у м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б, керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager. Результат - проба позитивна 0,69 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного міста Києва від 04 березня 2026 року, захисник Борзенков Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного міста Києва від 04 березня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки, викладені в ній, є такими, що суперечить фактичним обставинам та доказам у справі, судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права; із відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції, вбачається, що він не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі; стверджує, що долучений до матеріалів справи відеозапис, не фіксує зупинку транспортного засобу працівника поліції та факт перебування ОСОБА_1 за кермом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Борзенкова Е.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР за № 368591 від 21.06.2025 року, ОСОБА_1 21.06.2025 о 13 год. 30 хв. у м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б, керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager. Результат - проба позитивна 0,69 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду проба позитивна 0,69 проміле, результат приладу «Drager» не заперечував на місці події.

Твердження захисника Борзенкова Е.В. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, - є неспроможним, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується сукупністю доказів у справі, зокрема: на місці події при спілкуванні з працівниками поліції він не заперечував факту керування транспортним засобом; крім того, пасажир, який перебував у автомобілі разом із ОСОБА_1 , повідомив патрульним, що пропонував ОСОБА_1 сісти за кермо, однак той відмовився.

Також є неспроможними доводи захисника у тій частині, що відеозапис, наданий працівниками поліції є небезперервним, оскільки на відеозаписі зафіксовано достатній обсяг інформації щодо фактичних обставин, які дають підстави дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП України за критерієм «поза розумним сумнівом».

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Борзенкова Едуарда Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного міста Києва від 04 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2086/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Воронкін О.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.