Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №759/395/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2789/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Жмудь В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Приходька П.В. та Мельниченка Миколи Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельниченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом встановлено, що 24.12.2025 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Плодовій у напрямку перехрестя з смт. Коцюбинське в м. Києві, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою по просп. Академіка Палладіна. Унаслідок зіткнення транспортні засоби «Citroen Berlingo» та «Hyundai Accent» відкинуло на транспортний засіб «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на другорядній дорозі з боку смт. Коцюбинське та пропускав транспортний засіб «Hyundai Accent». При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року, захисник Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого адміністративного правопорушення, також на схемі ДТП зазначені недостовірні та неповні відомості щодо наявності дорожніх знаків, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Також захисник Мельниченко М.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він отримав повний текст постанови лише 23 квітня 2026 року, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки подання апеляційної скарги потребує вивчення та ознайомлення з повним текстом постанови Святошинського районного суду міста Києва.

Розглянувши клопотання захисника Мельниченка М.С., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах наявна розписка про отримання 23 квітня 2026 року захисником Мельниченком М.С. копії постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , захисників Мельниченка М.С. та Приходька П.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №549922 від 24.12.2025 року ОСОБА_3 24.12.2025 о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Плодовій у напрямку перехрестя з смт. Коцюбинське в м. Києві, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою по просп. Академіка Палладіна. Унаслідок зіткнення транспортні засоби «Citroen Berlingo» та «Hyundai Accent» відкинуло на транспортний засіб «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на другорядній дорозі з боку смт. Коцюбинське та пропускав транспортний засіб «Hyundai Accent». При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 - водій автомобіля «Citroen Berlingo» - повідомив, що рухався в місті Києві по вул. Плодовій зі сторони McDonald's до перехрестя з просп. Академіка Палладіна в напрямку Києва, де не працював світлофор. Перетинаючи дане перехрестя, не переконавшись у безпечності переїзду та не помітивши з правої сторони автомобіль «Hyundai Accent», який рухався по просп. Академіка Палладіна зі сторони торгового центру «Лавіна», здійснив із ним зіткнення. У результаті його автомобіль відкинуло на вантажівку «MAN», яка стояла на виїзді з вул. Коцюбинського.

Водій автомобіля «HyundaiAccent» ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухався в місті Києві по проспекту Академіка Палладіна в напрямку Академмістечка. Рухаючись у другій смузі та виїхавши на перехрестя з смт. Коцюбинське, водій автомобіля «Citroen» не надав переваги в русі транспорту по головній дорозі та, перетинаючи на великій швидкості дане перехрестя, здійснив зіткнення з його автомобілем, унаслідок чого його відкинуло на вантажний автомобіль «MAN». Світлофор при цьому не працював.

Також, водій автомобіля «MAN» ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що, керуючи вантажним автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , у місті Києві, рухаючись зі смт. Коцюбинське на просп. Академіка Палладіна, зупинився на перехресті, перед просп. Академіка Палладіна, щоб надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, оскільки світлофор на перехресті не працював. У цей момент відчув два послідовні удари у свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкоджені автомобілі «Citroen» та «Hyundai Accent».

В суді апеляційної інстанції захисник Приходько П.В. зауважив, що його підзахисний ОСОБА_1 рухався головною дорогою, а водій автомобіля «Citroen» повинен був керуватися дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

При цьому, свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомив, що дане перехрестя освітлювалося і будь-яких транспортних засобів на проспекті Академіка Палладіна не було, окрім «Hyundai Accent», тому у водія автомобіля «Citroen» не було перешкод побачити автомобіль «Hyundai Accent», який наближався до даного перехрестя, також зазначив, що для нього та для водія автомобіля «Citroen», які рухалися у протилежних напрямках перпендикулярно проспекту Академіка Палладіна, були встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу».

Твердження захисника Мельниченка М.С. про те, що на схемі місця ДТП не зазначено будь-яких дорожніх знаків, а тому неможливо визначити приорітетність доріг, є неспроможними, позаяк та обставина, що при складанні схеми ДТП зазначені неповні відомості щодо наявності дорожніх знаків, не є беззаперечною підставою вважати, що це було перехрестя рівнозначних доріг, оскільки у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникало сумнівів щодо пріоритетності доріг, адже відповідні дорожні знаки - згідно їх пояснень у судовому засіданні апеляційної інстанції - були розміщені як по вул. Плодовій, так і по дорозі зі смт Коцюбинське перед їх перехрестям з просп. Академіка Палладіна, а тому водій ОСОБА_3 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, повинен був керуватися знаком 2.1 ПДР України.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 не заперечував того, що, не переконавшись у безпечності маневру, намагався здійснити перетин перехрестя.

Відтак, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, які вони надали одразу на місці події, також пояснення Приходька П.В. про те, що саме через дії водія ОСОБА_3 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №549922 від 24.12.2025 року та зображеними на схемі місця ДТП транспортними засобами із механічними ушкодженнями, яким суд дав належну оцінку у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_3 п. 16.11 ПДР України, тобто винуватість у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло