Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №362/3260/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3080/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Дорошенко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Онишко Вікторії Михайлівни, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника Онишко Вікторії Михайлівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2025 о 19:00 год. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до інших осіб за допомогою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 27.10.2025 о 19:00 год. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Не погоджуючись із постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року, захисник Онишко В.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Апелянт вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; ОСОБА_1 заперечує свою участь у зазначеній події та стверджує, що не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжив рух з місця де нібито було скоєно ДТП.

Розглянувши адміністративні матеріали, вислухавши пояснення захисника Онишко В.М., її підзахисного ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 635406 від 08.04.2026 року ОСОБА_1 27.10.2025 о 19:00 год. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до інших осіб за допомогою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 635423 від 08.04.2026 року встановлено, що 27.10.2025 о 19 год.00 хв. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв та про будь-яку ДТП за участю його автомобіля йому нічого не відомо. Не заперечував, що його автомобіль міг перебувати неподалік місця ДТП, однак це не свідчить про його причетність до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП до нього приїжджав дільничний офіцер поліції, який оглянув та сфотографував його автомобіль. 08 квітня 2026 року його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що його транспортний засіб перебуває в розшуку у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25 жовтня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 де і знаходився припаркований автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 та виявив пошкодження лівої задньої частини автомобіля, а саме: заднього бампера та заднього лівого крила.

Свідок ОСОБА_4 , який проживає неподалік місця події, у своїх письмових поясненнях зазначив, що 27.10.2025 року замовив таксі (Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ), водій якого під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду. Озирнувшись, свідок побачив автомобіль сірого кольору марки Ford Fusion, на який і було здійснено наїзд, після чого автомобіль таксі залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надав аналогічні за змістом пояснення щодо фактичних обставин події; після зіткнення водій ОСОБА_1 повідомив йому, що знає власника цього автомобіля та самостійно вирішить із ним питання щодо події.

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ЕПР1 635406 від 08.04.2026 року, протокол серії ЕПР1 № 635423 від 08.04.2026 року, пояснення свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , фото та відео з місця події, дані схеми ДТП, оцінивши їх у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на доведеність винності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_4 - очевидця події, який прямо вказав, що після ДТП транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав з місця події, - в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 «а» ПДР України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Онишко В.М. слід залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Онишко Вікторії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло