Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №752/15679/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3392/2026

№ 752/15679/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу захисника Навродського О. В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19 травня 2026 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 07.06.2025, о 03 год. 09 хв. по вул. Самійла Кішки у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України /далі- ПДР/, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу на автомобілі "Renault Daster", д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому автомобіль Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 було заблоковано, шляхом переслідування за адресою: м. Київ, вул. Степана Рудницького, 3/7, 07.06.2025, о 03 год. 10 хв. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.06.2025, приблизно о 03 год. 10 хв., керував транспортним засобом "Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. №3/7 по вул. Степана Рудницького в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Навродський О. В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Навродського О. В., заслухавши його пояснення на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських, інших письмових доказів.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року вбачається, що цього ж дня, о 03 год. 09 хв. по вул. Самійла Кішки у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу на автомобілі "Renault Daster", д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому автомобіль Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 було заблоковано, шляхом переслідування за адресою: м. Київ, вул. Степана Рудницького, 3/7, 07.06.2025, о 03 год. 10 хв. Крім того, у вказаний час та місці ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тобто ОСОБА_1 порушив п.п. 2. 4, п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у протоколах обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського, які повно та послідовно відображають поведінку ОСОБА_1 у лікаря нарколога.

З вказаного відеозапису убачається, що транспортний засіб "Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу поліцейських про зупинку, у зв`язку з чим поліцейські переслідували транспортний засіб аж до його зупинки шляхом заблокування. Далі поліцейські підійшли до авто та один з поліцейських сказав, що водій пересів на заднє сидіння. Пасажирка, яка є власником вказаного транспортного засобу, підтвердила, що за кермом був саме ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , у нього поліцейськими встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився, потім почав стверджувати, що він не керував автомобілем. Після цього, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній погодився проїхати до лікаря-нарколога. У лікаря нарколога ОСОБА_1 погоджувався здати сечу, але не здав її, після чого відмовився від огляду, пославшись на те, що не керував автомобілем.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується сукупністю доказів, зокрема, викладеними вище даними відеозапису та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . Даним свідок підтвердила, що автомобілем "Maserati Levante", д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , який одразу після зупинки поліцейськими пересів на заднє сидіння та відмовлявся вийти з автомобіля.

З огляду на встановлене судом і вказане в протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення, вважаю, що Голосіївським районним судом м. Києва законно проведено його розгляд.

Тому, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Навродського О. В., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Навродського О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук