Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №757/40488/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/7586/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №757/40488/25-ц

03 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Чоловіка було призвано на військову службу по мобілізації.

В серпні 2024 року від Територіального центру комплектування Печерського району у місті Києві Міністерства оборони України вона отримала сповіщення від 19.08.2024 року № 134 про те, що її чоловік, стрілець-снайпер десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 04 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу та незалежність, зник безвісти 12 серпня 2024 року в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації.

Як вбачається з розділу першого доповіді оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024 року № 693/21076 по факту зникнення безвісти на полі бою солдата, призваного по мобілізації, ОСОБА_3 , близько 16 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року, внаслідок ураження протитанковою керованою ракетою противника, під час виконання бойового завдання за призначенням, а саме: ведення штурмових наступальних дій поблизу населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації, був втрачений зв`язок із стрільцем - снайпером 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 солдатом призваним по мобілізації ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 12024100060001892, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до відповіді Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі Безпеки України від 22.10.20224 року № 34/K-1317 - в об`єднаному центрі наявна інформація про факт зникнення військовослужбовця ОСОБА_2 (під час виконання бойового завдання). Дані щодо уточненого місцезнаходження, загибелі та підтверджена інформація про утримання в полоні держави-агресора вказаного військовослужбовця відсутні.

ОСОБА_2 внесений до єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливими обставинами на території бойових дій (під час воєнних дій), що підтверджується витягом з єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливими обставинами № 20250629-5518 від 29.06.2025 року.

Як вбачається з фактів, викладених в доповіді № 693/21076 по факту зникнення безвісти на полі бою солдата, призваного по мобілізації ОСОБА_3 , наказі № 4469 про зникнення безвісти солдата, призваного по мобілізації, ОСОБА_2 за особливих обставин під час участі у воєнних діях, наявні всі обставини, що загрожували смертю фізичній особі ОСОБА_2 та дають підставу припускати загибель військовослужбовця у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Заявниця зазначала, що до часу мобілізації вона разом з чоловіком уклали договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКСІ КЛІНІКА» (далі - Клініка) від 08.09.2021 року №223 про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (далі - ДРТ). Під час проведення кожної маніпуляції з репродуктивними клітинами донорів для застосування ДРТ потрібна згода чоловіка та жінки.

Вона позбавлена можливості на проведення ДРТ у період визначений Клінікою. Тільки після визнання померлим ОСОБА_2 , вона матиме можливість звернутись до суду із заявою про надання Клініці дозволу на використання його біоматеріалу та проведення ДРГ.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд оголосити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 липня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, відповідно до статті 46 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою задоволено.

Оголошено громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 липня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник Міністерства оборони України - Рогозянський Віталій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які учасники справи посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Зазначає, що ОСОБА_2 зник безвісти в період дії воєнного стану внаслідок бойових дій поблизу населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації.

Тому, виходячи з положень частини другої статті 46 ЦК України, коли воєнні дії на території України не закінчилися та про закінчення воєнного стану в Україні не оголошено, особа може бути оголошена померлою лише через два роки, або з урахуванням конкретних обставин і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою (постанова КЦС ВС від 07 листопада 2023 року справі № 607/159/23).

Вказує, що під час воєнних дій, збройних конфліктів загибель або зникнення осіб відбувається в умовах невизначеності, на територіях, де тривають активні бойові дії, або в тимчасово окупованих регіонах, що ускладнює вирішення питання розшуку фізичної особи. Слід також врахувати, що територія в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації не була звільнена, на ній не проводились евакуаційні та оперативно- розшукові заходи, також слідчі дії правоохоронних органів України.

Зважаючи на положення статті 46 ЦК України, представник заінтересованої особи Міністерства оборони України вважає, що заява про оголошення ОСОБА_2 померлим є передчасною.

Крім того, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення юридичного факту, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження підтвержується, що ОСОБА_2 перебував в іншому шлюбі під час якого у подружжя народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлення даного факту може впливати на спадкові права та обов`язки інших осіб.

Враховуючи, що сина ОСОБА_2 не було визначено як заінтересовану особу та не встановлено наявність/відсутність усіх заінтересованих осіб, Міноборони вважає, що Печерським районним судом міста Києва було порушено норми ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравчук Тетяна Олександрівна заперечували проти доводів апеляційної скарги заінтересованої особи Міністерства оборони України, просили рішення суду першої інстанції інстанції залишити без змін.

Заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 участь представників в судове засідання не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб Міністерства оборони України, Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військової частини НОМЕР_1.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , 18 лютого 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) - а.с. 7.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період 04 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Солдат ОСОБА_2 з 18 червня 2024 року зарахований в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18 червня 2024 року №183 (а.с.13).

Військова частина НОМЕР_1 задіяна для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Особовий склад військової частини НОМЕР_1 під час виконання бойового завдання у зв`язку з виконанням конституційного обов?язку щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, поблизу населеного пункту Сверликово Суджанського району Курської області російської федерації 12 серпня 2024 року відповідно до Бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 2593/дск від 11 серпня 2024 року продовжував ведення наступальних дій (а.с. 17-19).

Витягом із журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 іні. № 148т/ОКП/рз 12 серпня 2024 року підтверджується, що згідно Бойового Розпорядження військової частини НОМЕР_1 № 2593/дск від 11 серпня 2024 року командиру «БТГр наказано: завершити виконання бойового завдання попередньої доби та продовжити ведення наступальних дій в напрямку Ольговка, Льгов, з завданням до 22:00 12 сепрня 2024 року вийти на рубіж: перехрест польових доріг, згин дороги, чим виконати подальше завдання бригади. Наступ вести в обхід населених пунктів противника, який переходить до оборони населених пунктів блокувати (пункт 3. «Завдання підпорядкованим підрозділам»).

Відповідно до пункту 4. «Хід бойових дій» журналу бойових дій - 16:30 в ході ведення наступальних дій в районі Сафонівка противник наніс вогневе ураження з ПТРК по бойових порядках 7РТГр 2БТГр, що зумовило втрати особового складу. Втрати особового складу: 2 БТГр безвісти зниклі: солдат ОСОБА_2 , стрілець-снайпер 2 десантно-штурмового відділення десантно-штурмового зводу десанто-штурмової роти десанто-штурмового батальйону (а.с. 14).

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 серпня 2024 року № 4469 «Про зникнення безвісти солдата, призваного по мобілізації ОСОБА_2 за особливих обставин під час участі у воєнних діях», а також фактів, викладених в доповіді № 693/21076 від 29 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року, близько 16 години 30 хвилин, внаслідок ураження протитанковою керованою ракетою противника, під час виконання бойового завдання за призначенням, а саме, ведення штурмових (наступальних дій поблизу населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації зник безвісти стрілець-снайпер 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат, призваний по мобілізації, ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_6 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 (а.с. 16, 17-19).

Протягом 15 (п`ятнадцяти) діб проводились розшукові заходи, які позитивних результатів не дали. В період з 12 серпня 2024 року по 26 серпня 2024 року стрілець-снайпер 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат, призваний по мобілізації, ОСОБА_2 не повернувся з поля бою в табір тимчасового місця розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини наказу № 4469, начальнику відділення персоналу (S-1) штабу військової частини НОМЕР_2 зарахувати безвісно відсутнього військовослужбовця стрільця-снайпера 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до часу його прибуття, або визнання судом таким, що загинув.

Начальнику групи цивільно-військового співробітництва (S-9) штабу військової частини НОМЕР_2 забезпечити подання до відповідного територіального органу Національної поліції України заяви про розшук особи, зниклої безвісти за особливих обставин, з метою внесення відомостей, що містяться у заяві про факт зникнення, до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (пункт 2 резолютивної частини наказу № 4469).

ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливими обставинами на території бойових дій (під час воєнних дій), що підтверджується витягом з даного реєстру № 20250629-5518 від 29.06.2025 року (а.с. 23).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 серпня 2024 року на підставі поданої заяви зареєстроване кримінальне провадження № 12024100060001892 за ч.1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виконанні бойового завдання в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської област, російської федерації (а.с. 21).

Відповідно до сповіщення № 1104 A2582 від 20 серпня 2024 року, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України просить сповістити ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_7 про те, що її чоловік стрілець-снайпер десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період 04 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу та незалежність, зник безвісті 12 серпня 2024 року в районі населеного пункту Свердликово, Суджанського району, Курської області, російської федерації (а.с. 15).

Сповіщенням сім`ї № 134 від 19 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , адресоване ОСОБА_1 , повідомлено про те, що її чоловік, стрілець-снайпер десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 04 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу та незалежність, зник безвісті 12 серпня 2024 року в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації (а.с. 20).

Із відповіді Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України від 22 жовтня 2024 року № 34/K-1317 вбачається, що в Об`єднаному центрі наявна інформація про факт зникнення військовослужбовця ОСОБА_2 (під час виконання бойового завдання). Дані щодо уточненого місцезнаходження, загибелі та підтверджена інформація про утримання в полоні держави-агресора вказаного військовослужбовця відсутні. Об`єднаний центр на постійній основі, у взаємодії з іншими суб`єктами сектору безпеки та оборони, продовжує здійснювати заходи із пошуку, звільнення полонених, в тому числі, зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 (а.с. 24, 26).

Із долученої судом до матеріалів справи копії висновку експерта від 30 червня 2025 року №СЕ-19/111-25/9557-ФП вбачається, що постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом Денисовим Д.С. від 11 лютого 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060001892 від 21.08.2024 року, призначено портретну експертизу (ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями) за клопотанням представника потерпілої про необхідність проведення портретної експертизи за фотознімками з сімейного архіву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та виявленими в ході моніторингу телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_8» фотознімків трупу невстановленої особи схожої за індивідуальним комплексом ознак на ОСОБА_2. Фотознімки з сімейного архіву, на яких зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з назвою файлів «4ddc791bf211f49acc41ce4accf32341_optimized_768», «275edb8f563bacel 8037а2 30fad852b2_optimized_768», 8960e0a7a6e8d7015 с ff3 Ь7са51 с712_optimized_768» та фотознімки трупу невстановленої особи схожої за індивідуальним комплексом ознак на ОСОБА_2 з назвою файлів «photo_2024-08-14_ 16-37- 58», «photo_2024-08-14_l 6-37-58 (2)» записано на флеш-накопичувач, який поміщено до сейф пакету з № WAR 1145672».

Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту відділу фототехнічних та портретних досліджень лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Київського НДЕКЦ МВС Какоткіну Сергію Сергійовичу.

На вирішення судової експертизи поставлене питання (відповідно до постанови про призначення експертизи):

1. «Чи одна і та ж особа зображена на фото знімках з назвою «photo_2024- 08-14 J 6-37-58», «photo_2024-08-14_l 6-37-58 (2)» та «4ddc791bf21 lf4 9acc41ce4accf32341_optimized_768»,«275edb8f563bacel8037a230fad852b2_optimized_768», 8960e0a7a6e8d7015cff3b7ca51c712_optimized_768»?».

За висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС Какоткіна Сергія Сергійовича у файлах «photo_2024-08-14_16-37-58 (2)», «photo_2024-08- 14_16-37-58.jpg» та у файлах «4ddc791bf21 И'49асс41се4асс132341 _optimized_768», «275edb8f563bacel8037a230fad852b2_pptimized_768»,«8960e0a7a6e8d7015cff3b7ca51c7I2_optimized_768» зображена одна й та сама особа (а.с. 43-49).

08 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКСІ КЛІНІКА» та пацієнтами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір № 223 про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (далі - ДРТ) - а.с. 25).

Судом встановлено, що оголошення ОСОБА_2 померлою особою необхідне заявниці ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про надання Клініці дозволу на використання біоматеріалу ОСОБА_2 та проведення ДРТ.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що існують обґрунтовані та доведені підстави для оголошення громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 липня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, що має наслідком задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до частини другої статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Згідно з частиною третьою статті 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 755/11021/22 вирішувала виключну правову проблему щодо початку відліку строку, передбаченого частиною другої статті 46 ЦК України, для оголошення судом фізичної особи померлою у разі, якщо є підстави припускати про вірогідну смерть (загибель) особи на території, на якій велись активні бойові дії.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що законодавець розмежовує категорії «воєнні дії», «збройний конфлікт» і «воєнний стан». Частина друга статті 46 ЦК України послуговується категоріями «воєнні дії» і «збройний конфлікт», а не «воєнний стан». Тому немає підстав пов`язувати початок перебігу строків, зазначених у частині другій статті 46 ЦК України, із введенням, припиненням або скасуванням воєнного стану в Україні. Речення друге частини другої статті 46 ЦК України не конкретизує обставини, за яких суд може застосувати скорочений шестимісячний строк замість дворічного, зазначеного у реченні першому цієї частини. Водночас суд може послатися на шестимісячний строк у разі наявності істотних підстав для припущення, що фізична особа загинула внаслідок воєнних дій, збройного конфлікту, і без обґрунтованих підстав очікувати, що з часом обставини зміняться або з`являться нові дані щодо місцезнаходження цієї особи.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що словосполучення «від дня закінчення воєнних дій», особливо у контексті широкомасштабної збройної агресії рф проти України, потрібно розуміти як визначення строку тривалістю в шість місяців, який потрібно обраховувати передусім від дня закінчення активних бойових дій на певній території України.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що під час визначення моменту для початку відліку шестимісячного строку, встановленого реченням другим частини другої статті 46 ЦК України, суд повинен враховувати соціальний контекст та засаду справедливості. Оскільки в умовах російської агресії, яка триває на території України, ситуація в країні залишається недостатньо стабільною, будь-які правові рішення повинні бути чутливими до складних життєвих обставин, у яких опинилися люди.

Відрахування шестимісячного строку з дня припинення або скасування воєнного стану чи закінчення воєнних дій, збройного конфлікту було б непропорційним обмеженням прав та інтересів значної кількості цивільних осіб, членів сімей Захисників і Захисниць України.

Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

Особа може бути оголошена в судовому порядку померлою у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть цієї особи. На цьому наголошено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 177/11/20, від 07 листопада 2023 року у справі № 607/159/23.

Ці обставини суд встановлює на підставі відповідних доказів, якими можуть бути, зокрема, але не виключно, накази командира військової частини, бойові розпорядження, акти службового розслідування, матеріали кримінального провадження, інформація державних органів та міжнародних інституцій, показання свідків, фото- відеоматеріали тощо.

Вказаний перелік доказів не є вичерпним та може бути конкретизований у кожній окремій справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупність досліджених у розглядуваній справі доказів дає підстави для обґрунтованого припущення смерті ОСОБА_2 .

Зокрема, у справі наявні матеріали військової частини НОМЕР_1 про зникнення безвісти солдата, призваного по мобілізації, ОСОБА_2 за особливих обставин, під час участі у воєнних діях, документи кримінального провадження щодо обставин ймовірної загибелі ОСОБА_2 , та відомості державних органів щодо відсутності достовірної інформації про перебування ОСОБА_2 у полоні.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що частиною другою статті 20 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» передбачено, якщо особа, зникла безвісти за особливих обставин, оголошена померлою, але її останки не знайдено, проведення розшуку не припиняється до встановлення її місцеперебування, місця поховання чи місцезнаходження останків такої особи.

Стаття 48 ЦК України регулює правові наслідки появи фізичної особи, яка була оголошена померлою і передбачає механізм скасування судом рішення про оголошення фізичної особи померлою у разі, якщо вона з`являється або стає відомою інформація про її місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи Міністерства оборони України про передчасність звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про оголошення особи померлою внаслідок недотримання строків, встановлених частиною другою статті 46 ЦК України, виходячи з такого.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2019 року у справі № 490/342/17 зазначив про те, якщо особа пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, у такому випадку вона може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. При цьому, суду надано право оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців. Про такий саме правовий висновок зазначено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 755/11021/22).

Подія, за якої безвісти зник військовослужбовець ОСОБА_2 , сталася 12 серпня 2024 року, а із заявою про визнання особи загиблою ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку 13 серпня 2025 року (зареєстровано районним судом 20 серпня 2025 року), тобто, станом на час розгляду справи минуло більше шести місяців від подій, за яких ОСОБА_2 зник безвісти.

Стверджуючи про те, що територія в районі населеного пункту Свердликово Суджанського району Курської області російської федерації, де зник безвісти чоловік заявниці, не була звільнена, на ній не проводились евакуаційні та оперативно- розшукові заходи, також слідчі дії правоохоронних органів України, що свідчить про передчасність звернення із заявою про оголошення фізичної особи померлою, Міністерство оборони України не врахувало наступне.

Воєнний стан, це конкретний правовий режим, який запроваджується у випадку загрози або фактичного нападу на країну іншою державою чи навіть кількома державами. Воєнні дії, це організоване застосування військ, сил і засобів для воєнних операцій на суші, на морі, в повітрі, тощо.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який триває і на даний час.

За наявності припущень про факт смерті фізичної особи, у тому числі, у зв`язку з воєнними діями, без достовірних доказів, які свідчать про цей факт, правильним буде звернення до суду із заявою про оголошення судом особи померлою (частина друга статті 46 ЦК України) (див.: постанови Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 506/358/22; від 13 березня 2024 року у справі № 204/7924/23, від 24 грудня 2025 року у справі № 692/95/25, від 24 грудня 2025 року у справі 205/16123/24 та інші).

Громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Оголошення судом громадянина померлим усуває невизначеність у правовідносинах за участі особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме (див.: постанову Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі № 686/9938/23).

Особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

Смерть - це припинення життєдіяльності організму. Зі смертю припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

При вирішенні такої категорії справ у розпорядженні суду мають бути належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Відсутність безумовних доказів або наявність суперечностей у доказах, поданих заявником та/або заінтересованими особами на підтвердження відповідних обставин, унеможливлює оголошення особи померлою. Отже, предметом доказування у справі є безпосередньо обставини, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про загибель особи, яку заявник просить оголосити померлою (див. постанови Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 148/1207/22,від 04 червня 2025 року у справі № 591/11696/23, від 18 грудня 2025 року у справі № 357/16463/24, від 24 грудня 2025 року у справі № 205/16123/24).

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Під час судового розгляду по суті вирішенння заяви ОСОБА_1 Міністерство оборони України не доводило, що у суду були відсутні достатні підстави вважати, що на основі доказів у цій справі ОСОБА_2 з надзвичайно великою вірогідністю є дійсно померлим (загиблим).

Як в суді першої інстанції, так і у доводах апеляційної скарги Міністерство оборони України не стверджує, що ОСОБА_2 може бути живим, перебувати у полоні або на тимчасово окупованих територіях, а його загибель є неочевидною, тощо.

Водночас зміст матеріалів військової частини НОМЕР_1 про зникнення безвісти солдата, призваного по мобілізації, ОСОБА_2 за особливих обставин під час участі у воєнних діях, та документи кримінального провадження № 12024100060001892 від 21 серпня 2024 року свідчать про достеменне встановлення обставин загибелі солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Сверликово Суджанського району Курської області російської федерації під час виконання обов`язків військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини. Встановлено, що 12 серпня 2024 року в ході ведення наступальних дій в районі Сафонівка противник наніс вогневе ураження з ПТРК по бойових порядках 7РТГр 2БТГр, що зумовило втрати особового складу- безвісти зниклі: солдат ОСОБА_2 , стрілець-снайпер 2 десантно-штурмового відділення десантно-штурмового зводу десанто-штурмової роти десанто-штурмового батальйону (а.с. 14).

20 серпня 2024 року дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву до Печерського УП ГУНП у м. Києві про зникнення безвісти чоловіка ОСОБА_2 під час виконання бойового завдання в районі пункту Сверликово Суджанського району Курської області російської федерації, а 21 серпня 2024 року відомості за цим фактом внесено до ЄРДР за № 12024100060001892.

В рамках кримінального провадження № 12024100060001892 на підставі постанови старшого лейтенанта Денисова Д.С. від 11 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання представника потерпілої про необхідність проведення портретної експертизи за фотознімками з сімейного архіву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та виявленими в ході моніторингу телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_8» фотознімків трупу невстановленої особи схожої за індивідуальним комплексом ознак на ОСОБА_2 Фотознімки з сімейного архіву на яких зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з назвою файлів «4ddc791bf211f49acc41ce4accf32341_optimized_768», «275edb8f563bacel 8037а2 30fad852b2_optimized_768», 8960e0a7a6e8d7015 с ff3 Ь7са51 с712_optimized_768» та фотознімки трупу невстановленої особи схожої за індивідуальним комплексом ознак на ОСОБА_2 з назвою файлів «photo_2024-08-14_ 16-37- 58», «photo_2024-08-14_l 6-37-58 (2)» записано на флеш-накопичувач, який поміщено до сейф пакету з № WAR 1145672», проведено судову портретну експертизу (ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями).

За висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС Какоткіна Сергія Сергійовича від 30 червня 2025 року №СЕ-19/111-25/9557-ФП у файлах «photo_2024-08-14_16-37-58 (2)», «photo_2024-08- 14_16-37-58.jpg» та у файлах «4ddc791bf21 И'49асс41се4асс132341_optimized_768»,«275edb8f563bacel8037a230fad852b2_pptimized_768»,«8960e0a7a6e8d7015cff3b7ca51c7I2_optimized_768» зображена одна й та сама особа (а.с. 43-49).

Встановивши, що є підстави припустити з високим ступенем вірогідності, що солдат ОСОБА_2 , щодо якого відсутні відомості про місце його перебування, а у справі немає доказів того, що ОСОБА_2 на час розгляду цієї заяви є живим і перебуває в полоні, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим у результаті його безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України про наявний у цій справі спір про право (спадкові права та обов`язки), із долученням витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження у ОСОБА_2 в іншому шлюбі дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (пункт 3 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Отже, у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 указав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Заявник ОСОБА_1 , подаючи заяву до суду, зазначала, що оголошення ОСОБА_2 загиблим необхідно для оформлення дозволу на використання біоматеріалу ОСОБА_2 та проведення ДРТ, посилаючись на те, що до часу мобілізації чоловіка вона разом з чоловіком ОСОБА_2 уклали договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКСІ КЛІНІКА» від 08 вересня 2021 року №223 про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (далі - ДРТ). Під час проведення кожної маніпуляції з репродуктивними клітинами донорів для застосування ДРТ потрібна згода чоловіка та жінки.

В якості заінтересованих осіб зазначила Міністерство оборони України, Військов у частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання представника Міністерства оборони України та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва).

Отже, колегія суддів вважає, що оголошення фізичної особи померлою у цьому випадку не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. ОСОБА_1 відповідно до положень статті 306 ЦПК України указала мету, для якої слід оголосити чоловіка померлим, що автоматично спір не породжує. Нею не заявлено вимог майнового характеру та не обґрунтовано цю заяву наявністю будь-якого майнового спору за наслідками оголошення чоловіка загиблим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_5.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: