Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №759/2743/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: № 33/824/2091/2026

Справа № 759/2743/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 30.01.2026 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 5-А) в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Не погодившись із постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд порушив право ОСОБА_1 на захист, що обмежило її в можливості надати докази, що мають істотне значення для справи, адже вони чітко розмежовують два різні епізоди зіткнень та підтверджують, що пошкодження автомобіля «Chevrolet Cruze» в тому обсязі, в якому вони вказані у схемі, були спричинені не діями ОСОБА_1 , а повторним ударом транспортного засобу «Infiniti», який відбувся за годину після першої події.

Також апелянт посилається на неповноту встановлення фактичних обставин, оскільки захисник був обмежений у праві заявити клопотання про дослідження відеозаписів з місця події, що були додані ним до клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення. Крім цього, скаржник зауважує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на основі якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, є недостовірним доказом, оскільки зазначені в ній пошкодження безпідставно віднесені виключно до дій ОСОБА_1 . Таким чином, не забезпечивши участь сторони захисту в судовому засіданні, суд був позбавлений можливості встановити реальний обсяг пошкоджень, спричинених саме внаслідок першої події, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гаращака В.В. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 30 січня 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стецюрою В.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579601, зі змісту якого вбачається, що 30 січня 2026 року о 19:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 5-А) в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, погодилася зі змістом протоколу, власноручно його підписала, що вбачається з пунктів 13, 14 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено наступні помітки:

автомобіль «Chevrolet» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під позначкою № 1;

автомобіль «Mini Cooper» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під позначкою № 2); місце зіткнення під позначкою № 3; електроопора під позначкою № 4; напрямок руху обох транспортних засобів під позначкою № 5; бордюр під позначкою № 6; дорожня розмітка під позначкою № 7.

Подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася на багатосмуговій дорозі по вул. Кільцева дорога в бік Одеської площі з розділювальною смугою. Автомобілі «Chevrolet» і «Mini Cooper» рухалися по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, автомобіль «Chevrolet» рухався попереду, автомобіль «Mini Cooper» - позаду автомобіля «Chevrolet». В напрямку, в якому рухалися автомобілі «Chevrolet» і «Mini Cooper», п`ять смуг шириною по 3,3 м кожна. Ширина від правого переднього колеса автомобіля «Chevrolet» до електроопори становила 14,4 м, від лівого заднього- 14,4 м; ширина від місця зіткнення до електроопори - 14,9 м; ширина від правого переднього колеса автомобіля «Mini Cooper» до електроопори - 14,5 м, від правого заднього - 14,7 м. Відстань від лівої осі автомобіля «Chevrolet» до електроопори становила 24,4 м, від місця зіткнення до електроопори - 24 м, від правої осі автомобіля «Mini Cooper» до електроопори - 16,2 м.

Автомобіль «Chevrolet» отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, освітлювальних приладів позаду, а автомобіль «Mini Cooper» - пошкодження переднього бамперу (а.с. 3).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , 30 січня 2026 року о 19:25 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти автосалону «Nissan», який розташовувався праворуч від нього, рухаючись в третій смузі в напрямку Жулян, знаходячись в межах своєї смуги, отримав раптовий поштовх (удар) позаду авто. Під час руху, в його авто була присутня дружина. Зупинившись, включив аварійний сигнал. Вийшов з авто і побачив білий автомобіль (Міні Купер), зі сторони водія з-за керма вийшла дівчина. Номера авто Міні Купера НОМЕР_1 . Приблизно о 19:30 зателефонував за номером «102» і викликав патруль для складання протоколу ДТП. Очікуючи поліцію, приблизно о 20:25-20:30 год. отримав повторний удар з-заду від даного авто. Це було спровоковано чорним Інфініті, який ударив Міні Купер і втік з місця ДТП (а.с. 4).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 30 січня 2026 року о 19:25 год., керуючи автомобілем «Mini Cooper Countryman» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти автосалону «Nissan», рухалася у третій полосі. В результаті руху зачепила автомобіль «Chevrolet Cruze», що рухався попереду. В результаті зіткнення на задньому бампері «Chevrolet» утворилася тріщина (а.с. 5).

Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В абзацах одинадцятому, дванадцятому пункту 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 січня 2026 року автомобілі «Chevrolet» і «Mini Cooper» рухалися по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі. Автомобіль «Chevrolet» рухався попереду відносно автомобіля «Mini Cooper» однією смугою, проте водій «Mini Cooper» - ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого задній частині автомобіля «Chevrolet» були заподіяні пошкодження. При дорожньо-транспортній пригоді пошкодження також були спричинені передньому бамперу автомобіля «Mini Cooper». Локалізація ушкоджень, напрямок руху обох автомобілів, їх місцезнаходження згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, дані про відстань та ширину розташування транспортних засобів від електроопори та розташування місця зіткнення від електроопори, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів непередбачуваного гальмування водієм ОСОБА_2 , що б позбавляло можливість ОСОБА_1 передбачити рух автомобіля, який рухався попереду, дають змогу дійти висновку, що зіткнення автомобілів «Chevrolet» і «Mini Cooper» відбулося саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Під час фіксації події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено її процесуальні права, вона ознайомилася з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди і погодилася з їх змістом, а також визнала вину у письмових поясненнях від 30.01.2026.

Зважаючи на встановлені судом факти, наявні у матеріалах справи докази, які взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через порушення права ОСОБА_1 права на захист та в поданні доказів, на підставі яких можливо встановити два різні епізоди зіткнення суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

На стадії провадження в суді першої інстанції сторона захисту порушила перед судом першої інстанції питання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з підстав невідповідності схеми дорожньо-транспортної пригоди переліку пошкоджень транспортних засобів, що унеможливило встановлення обсягу завданої шкоди.

Апеляційний суд зазначає, що підстави для задоволення вказаного клопотання з наведених у ньому мотивів були відсутні, оскільки питання про розмір майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не входить до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Схема дорожньо-транспортної пригоди фіксує стан транспортних засобів та наявні пошкодження на момент приїзду працівників поліції. Оскільки внаслідок первинного порушення п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 відбулося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження (що підтверджується первинними поясненнями самої ОСОБА_1 про утворення тріщини на бампері), склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю сформованим незалежно від обсягу додаткових пошкоджень, отриманих пізніше внаслідок удару автомобілем «Інфініті», водій якого зник з місця пригоди.

Крім того, факт зіткнення автомобілів «Chevrolet» і «Mini Cooper» внаслідок недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом, наданим захисником ОСОБА_1 - Гаращаком В.В. до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».

Що стосується позбавлення судом першої інстанції ОСОБА_1 права на подання доказів, на підставі яких можливо встановити два різні епізоди зіткнення, то апеляційний суд зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2026 та поясненнями, наведеними в апеляційній скарзі (а.с. 31), на місці події відбулося два зіткнення з розривом у часі приблизно одну годину. Перший епізод зіткнення автомобілів «Chevrolet» та «Mini Cooper» мав місце о 19:25 год., коли автомобіль «Mini Cooper» зіткнувся з автомобілем «Chevrolet», у зв`язку з чим о 19:30 год. ОСОБА_2 викликав поліцію.

Другий епізод зіткнення, як стверджують обидва учасники справи, та вбачається з відеозапису наданого захисником ОСОБА_1 - Гаращаком В.В. до суду першої інстанції через систему «Електронний суд», мав місце за участі автомобіля «Infiniti», приблизно між 20:25 год. і 20:30 год., де зіткнення автомобілів «Chevrolet» і «Mini Cooper» відбулося внаслідок зіткнення автомобілів «Infiniti» та «Mini Cooper».

Для цього судового провадження має значення перший епізод зіткнення, оскільки до предмету судового розгляду входять фактичні обставини стосовно події зіткнення автомобілів «Chevrolet» і «Minі Cooper», яке відбулось внаслідок порушення п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 . Обставини зіткнення автомобілів «Infiniti», «Mini Cooper» та «Chevrolet», як і обсяг пошкоджень, завданих автомобілям внаслідок удару автомобіля «Infiniti», не входять до предмету доказування у цій справі, у зв`язку з чим докази сторони захисту щодо зазначеної події є неналежними, оскільки не спростовують обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Доводи скаржника про обмеження судом першої інстанції захисника у праві заявити клопотання про дослідження відеозаписів апеляційний суд відхиляє, адже сторона захисту не була позбавлена відповідних процесуальних прав, про що свідчить реалізація адвокатом права на подання клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

В апеляційній скарзі зазначається, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є недостовірним доказом, оскільки зазначені в ній пошкодження безпідставно віднесені виключно до дій ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами скарги в цій частині, оскільки схема відображає подію адміністративного правопорушення: розташування автомобілів, відстань та ширину до електроопори і до місця зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 не заперечувала проти змісту схеми.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака Василя Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.