Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №756/1567/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1946/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Діденко Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Березана Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2026 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по пр-т. Оболонський, 22-В, керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 (належить Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України», у порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, рухаючись по головній дорозі з пр-т. Оболонський при повороті праворуч на вул. Левка Лукяненка в сторону пр-т. Володимира Івасюка, не пропустив транспортний засіб марки Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався по головній дорозі правіше від нього з пр-т. Оболонський прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, захисник Березан О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання апелянта схема ДТП складена з порушенням, на ній не відображено істотні елементи дорожньої обстановки, які мали прямий вплив на розвиток подій: відсутні відомості, що вказують ширину проїзної частини, ширину кожної із смуг проїзної частини; відсутні прив`язки до місцевості; відсутні відомості про дорожні знаки.

Крім того, апелянт зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо у смузі руху автомобіля «Skoda Superb», яким керував ОСОБА_1 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку апелянт посилається на те, що лише 23 лютого 2026 року було забезпечено загальний доступ до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки останнім днем оскарження цієї постанови після її оприлюднення є 05 березня 2026 року, сторона захисту вважає, що апеляційну скаргу подано своєчасно, адже її подано 02 березня 2026 року.

Розглянувши клопотання захисника Березана О.В., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити Березану О.В. строк на апеляційне оскарження, оскільки у адміністративних матеріалах наявні дані, які підтверджують дану обставину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 16.14. ПДР України «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг».

Перехрестя з круговим рухом - це ділянка дороги, де кілька проїзних частин сходяться в одне коло.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575113 від 25.01.2026 ОСОБА_1 25.01.2026 року о 13 год. 07 хв. рухаючись в м. Києві по пр-т. Оболонський, 22-В, керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 (належить Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України», у порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, рухаючись по головній дорозі з пр-т. Оболонський при повороті праворуч на вул. Левка Лукяненка в сторону пр-т. Володимира Івасюка, не пропустив транспортний засіб марки Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався по головній дорозі правіше від нього з пр-т. Оболонський прямо, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.14 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Левка Лук`яненка у напрямку вул. Володимира Івасюка. Об`їжджаючи Мінську площу, рухався головною дорогою, не змінюючи смуги руху.

При з`їзді на вул. Левка Лук`яненка він рухався лівою смугою з увімкненим покажчиком правого повороту, продовжуючи рух головною дорогою у напрямку вул. Володимира Івасюка. Під час руху по головній дорозі відчув удар у праву частину свого автомобіля, після чого зупинив автомобіль.

Водій автомобіля «Dodge Journey» ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухався у м. Києві по просп. Оболонському головною дорогою. Увімкнувши правий покажчик повороту, почав перестроюватися з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час виїзду з головної дороги, в ліву частину його автомобіля в'їхав транспортний засіб «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Skoda Superb» завдав механічних пошкоджень його автомобілю.

Згідно протоколу, фактичні обставини полягають у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по головній дорозі з проспекту Оболонський при повороті праворуч на вул. Левка Лук`яненка не пропустив транспортний засіб «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався по головній дорозі правіше від нього. Внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575113 від 25.01.2026 року, дані схеми ДТП, фото, механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію та механізм утворення, - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.14 ПДР України, як це вказано у протоколі, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що з матеріалів справи, зокрема фотознімків і схеми місця ДТП, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у смузі руху транспортного засобу «Skoda», що підтверджує рух ОСОБА_1 у межах своєї смуги. Водночас транспортний засіб «Dodge» перебував між смугами руху, при цьому його передня ліва частина знаходилася в сусідній смузі, саме в тій, якою рухався ОСОБА_1 , що свідчить про зміну ним напрямку руху.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці висновки суду першої інстанції про невідповідність дій ОСОБА_1 п. 16.14 ПДР України не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на наведене, даних про порушення ОСОБА_1 п. 16.14 ПДР України адміністративні матеріали не містять.

При цьому, суд не має права вийти за межі протоколу і самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, зокрема відповідного пункту ПДР.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Березана О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Березана Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло