Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №727/12173/24 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12173/24

Провадження № 2/727/143/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Москалюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 11.08.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 11.08.2021 року слід розуміти як кредитний договір №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021. ОСОБА_1 з 11.08.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/11185202-СК_SB.

Таким чином позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 57 100 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 37 %.

За умовами зазначеної заяви-договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на вебсайті www.tascombank.com.ua, на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і приєднався до умов договору. Також відповідач погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту, встановлюється відповідно до умов договору та залежить від типу обраного ним пакету послуг та кредитного продукту.

Підписавши зазначену заяву-договір №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року, позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених у заяв-Договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, згідно внутрішніх нормативних документів банку та надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту.

Відповідач у зазначені строки умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти у встановлені строки не повернула, а відтак позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року, що станом на 14.10.2024 року складає 67401 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) у розмірі - 48742 грн. 99 коп., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) у розмірі - 18658 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року скасовано заочне рішення по справі № 727/12173/24 та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначила, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що станом на день укладення кредитного договору не була достатньо кредитоспроможною, щоб своєчасно здійснювати виплати за кредитом. Позивач не перевірив до укладення договору кредитоспроможність відповідача. Стверджує, що розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви не є первинним документом. Зазначає, що кредитний договір №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року підроблений, а стороння невідома особа незаконно заволоділа відповідача персональними даними, які були використанні для укладення сторонньою особою від її імені кредитного договору. Номер мобільного телефону НОМЕР_2 , наданий позивачем в якості доказу укладення відповідачем кредитного договору також відповідачу не належить.

Від представника позивача надійшли до суду пояснення в яких зазначено, що із вказаним відзивом позивач не погоджується, оскільки доводи наведені відповідачем є необґрунтованими не відповідають дійсності та не можуть бути взятими до уваги з огляду на наступне. Щодо прийняття позитивного рішення надання Відповідачці кредиту. Станом на серпень 2021 року у Відповідачки була гарна кредитна історія. На сайтах судової влади була відсутня інформація щодо відкритих відносно Відповідачки виконавчих проваджень та відсутні судові справи про стягнення з Відповідачки заборгованості. Крім того, на підтвердження фінансового стану Відповідачка надала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та річну податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2019 рік та за 2020 рік в яких зазначена загальна сума доходу за 2019 рік 916 300 грн та за 2020 рік 907 564 грн. Відповідачка 1980 року народження, а отже є особою працездатного віку. Щодо первинних документів на підтвердження обґрунтування позовних вимог. На підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по особовим рахункам кредитного договору №002/11185202-CK_SB від 11 серпня 2021 року клієнт ОСОБА_1 за період з 11.08.2021 по 14.10.2024, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування Відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована. Крім того Відповідач підтвердив укладання договору шляхом отримання грошових коштів. Сума заборгованості у розмірі у розмірі 67 401 грн. 41 коп., підтверджена належними та достовірними доказами, а саме детальним розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку, що являються первинними документами бухгалтерського обліку. Так із розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 14.10.2024 року становить 67 401 грн. 41 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 48 742 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 18 658,42 грн.. Стосовно електронного підпису кредитного договору №002/11185202-CK_SB від 11 серпня 2021 року вищезазначений кредитний договір підписаний власноручно Відповідачкою за допомогою шарикової ручки. З 11.08.2021 Відсутні звернення Відповідача до Позивача або до правоохоронних органів з питань про шахрайство чи щодо підробки підпису на кредитному договорі та заволодіння грошовими коштами третіми особами, а тому вважають безпідставними твердження Відповідачки про те, що кредитні кошти були отримані третіми особами.

На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.07.2026 року призначено судову почеркознавчу експертизу, відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати вільні зразки її підписів. Зобов?язано Акціонерне товариство «Таскомбанк» надати експертам оригінал Заяви-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 11 серпня 2021 року.

Експертом було направлено суду клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підпису ОСОБА_1 . З даним клопотанням ОСОБА_1 ознайомилась 09.09.2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_1 та оригіналів досліджуваних документів судовим експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак при поданні позовної заяви, у її прохальній частині просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.08.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі Заяви-договору №002/11185202-СК-SB від 11.08.2021 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банк перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 57100 грн.

Щодо прийняття позитивного рішення надання відповідачці кредиту. На підтвердження фінансового стану відповідачка надала позивачу свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та річну податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2019 рік та за 2020 рік в яких зазначена загальна сума доходу за 2019 рік 916 300 грн та за 2020 рік 907 564 грн. А тому посилання відповідача про те, що вона не була достатньо кредитоспроможною не відповідають дійсності.

У відповідності до змісту кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, кредитування відповідача здійснювалось на наступних умовах: строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією; - проценти за користування кредитом - 43.96 % річних; штрафи - 100 гривень за кожен факт. Кредит надається на споживчі потреби.

Згідно Заяви-договору №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року підписанням вказаної заяви-договору відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті https://tascombank.ua на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов Договору, підтвердив, що ознайомлений із змістом Заяви-договору, Договору зі всіма додатками до нього та повністю з ними згодний. Умови заяви-договору та Договору є зрозумілими, обов`язковими для виконання та заперечення щодо них відсутні.

ОСОБА_1 також погодилася з тим, що зобов`язана повертати кредит щомісячно.

Згідно довідки АТ «Таскомбанк» зазначено, що ОСОБА_1 з 11.08.2021 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування на номером кредитного договору №002/11185202-СК_SB.

Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором, а клієнт скористався наданим кредитом, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 .

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за наданим кредитом, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 14.10.2024 року складає 67 401 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) у розмірі - 48 742 грн. 99 коп., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) у розмірі - 18 658 грн. 42 коп.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем до матеріалів справи, є належним доказом наявності заборгованості та її розміру, так здійснений кредитором та відображає розрахунковий період, тіло кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом, тобто є первинними документами, у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з позицією Верховного Суду в постанові від 08 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 зроблено висновок, що презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Відповідач не спростувала розмір заборгованості за кредитним договором, наявність якої підтверджується розрахунком, наданим позивачем та відповідачем не надано контррозрахунок, який би піддавав сумніву розмір такої заборгованості.

Щодо твердження Відповідача що вона не підписувала договір, договір був підроблений.

З 11.08.2021 Відсутні звернення Відповідача до Позивача або до правоохоронних органів з питань про шахрайство чи щодо підробки підпису на кредитному договорі та заволодіння грошовими коштами третіми особами, а тому суд вважає безпідставними твердження відповідачки про те, що кредитні кошти були отримані третіми особами.

У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що: «у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надала суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем.

Крім того, відповідачем спірний договір не оскаржувався, а також вказаний договір чи його частини недійсними не визнані.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(ч.2 ст.1050 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Доказів виконання умов укладеного договору та повернення кредитних коштів відповідачем суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги АТ «Таскомбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ЄДРПОУ 09806443, яке розташоване в м. Київ вул. С.Петлюри, 30, 01032) заборгованість за кредитним договором № 002/11185202-СК_SB від 11.08.2021 року у розмірі 67 401 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ЄДРПОУ 09806443, яке розташоване в м. Київ вул. С.Петлюри, 30, 01032) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.С. Гавалешко