Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №727/9509/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9509/26

Провадження № 3/727/1432/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Беціан М. О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №118259 від 27.06.2026 року, ОСОБА_1 , 27.06.2026 року, о 21 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 в загальному коридорі гуртожитку біля кімнати 42 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою у сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

21.07.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Беціан М. О. надала через систему Електронний суд клопотання про закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже існували певні неприязні стосунки, через які фактично мав місце конфлікт 27.06.2026 року, а тому в її діях відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обставини викладені в протоколі мали місце, просила клопотання надане представником не розглядати. Зазначила, що із потерпілою вже примирились і суперечки припинені між ними.

Представник ОСОБА_1 підтримала пояснення надалі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначила, що пробачила ОСОБА_1 і рахує що конфлікт припинений, просила не притягати ОСОБА_1 до відповідальності і закрити справу за малозначністю, про що також надала письмову заяву.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №118259 від 27.06.2026 року (а.с.1), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2026 року (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2026 року (а.с. 5), відеозаписом (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано правильно.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, те, що суспільно небезпечної шкоди завдано не було, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи з принципу пропорційності відповідальності вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на те, що суддею не накладається адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , підстави для стягнення з неї судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287, 307-308 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г. М.