Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №727/10328/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10328/26

Провадження № 3/727/1534/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі адвоката Пужняк І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722810 від 18.07.2026 року, ОСОБА_1 18.07.2026 року о 17 год. 10 хв. по вул. Горіхівська, 7, у м. Чернівці, керував транспортним засобом Т3 «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом прядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotester Drager 6820. Результат позитивний 2,47 проміле. Тест номер 2345. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.10.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Пужняк І. В. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає,

Переглядом відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено наступне.

Зазначає, що у відеозаписі не вбачається самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , фіксується як поліцейські підійшли до автомобіля, який перебував в нерухомому стані та не здійснював жодного руху. Перевіривши документи водія, поліцейський одразу повідомив, що вбачає ознаки алкогольноґб сп`яніння, такі як: виражене почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Водночас, відеозапис з бодікамер поліцейських свідчить, що будь яких дій, спрямованих на встановлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснено не було. Відеозапис не свідчить про наявність таких ознак у ОСОБА_1 . Окрім того, відеозапис свідчить про те, що водій спілкувався з поліцейськими спокійно, логічно та послідовно, його поведінка відповідала обстановці, яка склалась, мова носила звичайний характер. Переглядом відеозапису наданого до протоколу не можливо встановити у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук; будь-яких дій щодо встановлення такої ознаки (наприклад, пропозиція витягнути руки вперед), поліцейським не вживалось. Більше того, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими зазначено зовсім інші ознаки алкогольного сп`яніння, що ще раз підтверджує факт відсутності їх встановлення.

Крім того, з відео вбачається, що в прилад «Драгер» ОСОБА_1 неодноразово «дмухав» більше 25 разів, що підтверджується відеозаписом і прилад не відображав результатів огляду (часові відрізки: 17:29:58; 17:30:48; 17:31:03; 17:31:21; 17:31:31; 17:31:59; 17:32:05; 17:32:21; 17:32:31; 17:32:47; 17:43:11; 17:35:13; 17:35:46; 17:35:55; 17:36:03; 17:36:35; 17:37:16; 17:37:21; 17:37:31; 17:37:56; 17:38:13; 17:48:59; 17:49:25; 17:49:55; 17:50:02; 17:50:15). Отже, згідно з відеозаписом, особа протягом 20 хвилин здійснила близько 25 спроб видиху в один і той самий мундштук спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, при цьому жодного результату вимірювання прилад не відобразив. Відповідно до інструкції виробника Drager Alcotest 6820, у разі повторного проведення тесту для кожного тесту має використовуватися новий мундштук. Крім того, при недостатньому об`ємі проби або перериванні видиху прилад повинен повідомляти про відповідну помилку та після цього передбачена процедура повторного вимірювання. На вищезазначених відрізках часу повторних спроб вбачається сигнал помилки. Після чого працівниками поліції для повторного проходження тесту не була збережена процедура вимірювання. Мундштук був замінений тільки один раз після першої спроби. Всі інші 25 спроб були здійснені на один і той самий мундштук. Окрім того, безрезультативність 25 спроб може свідчити про несправність вимірювального приладу, оскільки навіть після спроб сильного видиху прилад все одно показував помилку щодо недостатності об`єму. Тому доходимо до висновку, що достовірність та належність отриманого результату вимірювання підлягають сумніву. Крім того, перед освідуванням ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку.

ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейському що не довіряє приладу «Драгер» та не відмовлявся пройти огляд в медичній установі (на файлі «export-nr24k» часовий відрізок - 17:47:23), однак поліцейський в цьому йому відмовив та сказав пройти огляд на місці.

З відеозаписів, також, вбачається, що під час підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 неодноразово було здійснено психологічний тиск як з боку поліцейських так і військових, які перебували на місці події (часові відрізки: 18:45:15; 18:48:43). Така поведінка присутніх осіб створювала для ОСОБА_1 психологічно напружену ситуацію, що вплинуло на його емоційний стан, поведінку та здатність спокійно сприймати й оцінювати обставини, що відбувалися. Вказані дії та поведінка присутніх осіб свідчать про порушення презумпції невинуватості та завдання шкоди його діловій репутації.

Як вбачається із відповідного фрагменту відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції (часовий відрізок: 18:48:38), ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами та змістом акту огляду, фактично заперечував зазначені в ньому обставини та не погоджувався з його змістом.

Разом з тим, унаслідок психологічного впливу та тиску з боку присутніх службових осіб ОСОБА_1 був змушений підписати зазначений акт, а також протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на відсутність його внутрішньої згоди з викладеними у них обставинами.

Таким чином, сам факт наявності підпису ОСОБА_1 на акті огляду та протоколі не може безумовно свідчити про його добровільну та усвідомлену згоду з викладеними у цих документах відомостями. Навпаки, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить об`єктивні відомості щодо поведінки останнього безпосередньо перед підписанням документів та обставин, за яких такі підписи були ним поставлені.

Більше того, під час фактичного затримання особі не були роз`яснені її права, зокрема право на захисника, право не давати пояснення щодо себе та право користуватися іншими процесуальними правами. Це можна кваліфікувати як порушення права особи на захист та істотне порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, що дії працівників поліції носили провокативний характер, звертаю увагу суд на те, що долучений до протоколу відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

Після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Глибоцької центральної районної комунальної лікарні для проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №9, складеного о 19 год. 50 хв. 18.07.2026 року у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`янінням не виявлено.

Таким чином, за результатами проведеного медичного огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, що підтверджується відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Враховуючи результати медичного огляду, відсутність підтвердженого стану сп`яніння га недоведеність обставин, необхідних для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутня достатня доказова база для висновку про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення. Наявні матеріали не дають можливості зробити беззаперечний висновок про наявність у його діях усіх обов`язкових ознак складу правопорушення.

Відтак, відсутні належні та достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на те, що стан сп`яніння за результатами медичного огляду не встановлено, а інші необхідні обставини не підтверджені допустимими доказами, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 722810 від 18 липня 2026 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Пужняк І. В. підтримала клопотання про закриття провадження у справі і надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, оскільки він проходить військову службу, просив взяти до уваги його клопотання, долучене до матеріалів справи і закрити провадження у справі із зазначених .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Згідно з висновком №9 від 18.07.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого Глибоцькою центральною районною комунальною лікарнею, вбачається, що висновок складено 19 год. 50 хв. 18.07.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за власною заявою отримав висновок огляду: тест на виявлення марихуани – негативний, тест на виявлення амфетаміну – негативний, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останньої було виявлено алкоголь 2,47 ‰ о 17 год. 51 хв.

Крім того, ОСОБА_1 надав медичні документи, що о 19 год. 50 хв. стану алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, Відповідно до п. 5 Р. ІІ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом досліджені відеозаписи з бодікамер № 476980 та № 476983, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що містять фіксацію обставин від 18.07.2026, з яких вбачається, складення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, втім, не зафіксований факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Крім цього, суд також погоджується з позицією сторони захисту про недотримання поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці або його результатом ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103 і п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735 вимагають направлення такого водія до найближчого уповноваженого закладу охорони здоров`я; поліцейський має забезпечити огляд не пізніше двох годин.

У цій справі поліцейський, після одержання результату не з`ясував ставлення до результату у ОСОБА_1 і не запропонував йому альтернативний медичний огляд. Направлення до закладу охорони здоров`я, медичний висновок або зафіксована відмова від такого огляду в матеріалах справи відсутні. Поліція не може посилатися на відсутність формально висловленої незгоди, коли сама не поставила зрозумілого запитання й не роз`яснила доступну процедуру перевірки.

Наслідок порушення процедури прямо визначений законом. Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 245, 247, 266, 283-285, 294 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г. М.