Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №713/1400/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

13.10.2026

Cправа № 713/1400/26

Провадження № 2/721/484/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д. розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

АТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовjv до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2023 між АТ "Ідея Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Угоду №С-001-209340-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яку відповідачка підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 8871. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50000,00 грн. Максимальний кредитний ліміт становить 200000,00 грн. Строк кредитування 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу) яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути змінена за умови погодження сторонами в порядку визначеною цією угодою.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредит не повернула, станом на 22.04.2026 року заборгованість відповідачки становить 187268,30 грн, з яких: 138696,85 грн – прострочений борг; 48371,45 грн - заборгованість за простроченими процентами; 200,00 грн – штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати.

Відповідачка не скористався своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

21.09.2026 року відповідачка у судове засідання не з?явилася, направила суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку із наданням можливості скористатися правничою допомогою.

У судове засідання 13.10.2026 відповідачка повторно не з`явився, судом повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 06.09.2023 між АТ "Ідея Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Угоду №С-001-209340-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яку відповідачка підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 8871 (а.с. 30-37).

Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50000,00 грн. Максимальний кредитний ліміт становить 200000,00 грн. Строк кредитування 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу) яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути змінена за умови погодження сторонами в порядку визначеною цією угодою (п. 3.1, 3.2)

З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 33-34).

Матеріали справи містять протокол реєстрації фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування O/Bank 2.0" (протокол підписання договору на продукт), де зафіксовано етапи підписання договору, підтвердження отримання, ознайомлення клієнта з паспортом споживчого кредиту, з Угодою про відкриття кредитної лінії ( а.с. 35).

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 року, за період з 01.01.2022 – 22.04.2026, відповідачка ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами (а.с.39-46).

Як убачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 187268,30 грн, з яких: 138696,85 грн – прострочений борг; 48371,45 грн - заборгованість за простроченими процентами; 200,00 грн – штрафні санкції ( а.с. 47).

Згідно вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2026 року №12.4.2/C-001-209340-23-980, АТ "Ідея Банк" було надіслано вимогу ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 року протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги ( а.с. 48).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, 06.09.2023 між АТ "Ідея Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Угоду №С-001-209340-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яку відповідачка підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 8871.

Як убачається з матеріалів справи, всупереч умов кредитного договору №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 року відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 187068,30 грн, з яких: 138696,85 грн – прострочений борг; 48371,45 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 у сумі 200,00 грн, суд приходить до таких висновків.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, які б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України, та нараховано заборгованіть за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 200,00 грн за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023, від обов`язку сплати якої позичальник звільнений, оскільки така підлягала списанню кредитодавцем, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 187068,30 грн.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, у судове засідання не з?явилася, відзив на позовну заяву не подала, своїх розрахунків не надала.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 99,89 %(187068,30 грн х 100% : 187268,30 грн), а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача 2659,47 грн (2662,40 грн : 100% х 99,89 %) судового збору.

Керуючись ст. 11, 526, 610, 611, 625, 627, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №С-001-209340-23-980 від 06.09.2023 у розмірі 187068 (сто вісімдесят сім тисяч шістдесят вісім) грн 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" ЄДРПОУ 19390819, судові витрати у розмірі 2659 (дві тисячі шістсот п?ятдесят дев?ять) грн 47 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2026.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", юридична адреса: вул. Валова буд. 11 м. Львів, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідачка: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО