Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №725/9747/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/9747/26

Номер провадження 3/725/1904/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2026 року у провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.10.2026 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючої судді Піхало Н.В., оскільки вони є особисто знайомі з дитинства, раніше підтримували товариські відносини, а на даний час мають можливість регулярно зустрічатися у зв`язку із проживанням їхніх батьків у сусідніх будинках, а тому наведені обставини на її думку можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю за необхідне задовольнити відвід при розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду даної справи.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією права, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Зокрема, ОСОБА_1 та головуюча суддя Піхало Н.В. особисто знайомі з дитинства, навчалися в одній школі, раніше проживали в одному будинку, спілкувалися та підртимували товариські відносини, а тому подальший розгляд даної справи суддею Піхало Н.В. може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Піхало Н.В.

У зв`язку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Конвенцією з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Чернівецького районного суду міста Чернівців, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.80,81 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії Чернівецького районного суду міста Чернівців для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді Піхало Н.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.