Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №718/2370/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/2370/26

Провадження 2/718/1052/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 564833-КС-003 про надання кредиту від 18.02.2026, що становить 19810.00 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7000.00 грн; суми прострочених платежів по процентах 7900.00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 3500.00 грн; суми прострочених платежів за комісією 1400.00 грн, а також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.02.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 564833-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

У позовній заяві позивач стверджує, що ТОВ «Бізнес Позика» 18.02.2026 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 564833-КС-003 про надання кредиту, 18.02.2026 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 564833-КС-003 про надання кредиту на умовах визначених офертою; зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через ІТС одноразовий ідентифікатор UA-3964на номер телефону НОМЕР_1 , який позичальник зазначив у своїй анкеті.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 09.07.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 564833-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 19810,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 7910,00 грн, суми заборгованості по штрафам 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 3500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 1.400,00 грн.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 08 жовтня 2026 року о 10:30 год., а також задоволено клопотання позивача про витребування в АТ «ПУМБ» письмових доказів, які містять банківську таємницю.

У судове засідання, призначене на 08 жовтня 2026 року о 10:30 год., представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви позивач просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2026 року о 10:30 год., не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, враховуючи наступне.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил, тому суд зазначає, що за змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

У постановівід 27 травня 2026 року у справі № 727/12793/24 (провадження № 61-4802св26) Верховний Суд зазначив, що проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання є доказом належного вручення, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд також звернув увагу, що аналогічний підхід застосовується до вручення судових повісток, а до повноважень суду не належить встановлення фактичного місця проживання учасника справи під час кожної процесуальної дії.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 18 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) уклали договір №564833-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі - кредитний договір) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів «Бізнес Позика». Тип кредиту: кредит. Строк, на який надається кредит: 16 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Комісія за видачу кредиту (надалі - Комісія): 1400,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 7000,00 грн. Строк дії договору: до 10.06.2026 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 14218.24 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: Дев`ять тисяч сімсот вісімдесят цілих тридцять вісім сотих процентів. Дата видачі кредиту 18.02.2026.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі вказаній в п. 2.1. договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на реквізити електронного платіжного засобу, який зазначений розділі 12 договору.

Договір підписаний сторонами, у тому числі ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3964.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту основні умови кредитування наступні: строк кредитування обраний клієнтом 113 днів (16 тижнів); тип процентної ставки: фіксована; загальні витрати за кредитом 7218,24 гривень; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника 14218,24 гривень.

З даним паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 ознайомився 18.02.2026 року та підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5857.

На підтвердження укладення електронного договору про надання кредиту №564833-КС-003 від 18.02.2026 року позивачем надано візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення цього договору, з якої вбачається, що 18.02.2026 року клієнт ОСОБА_1 . використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, паспортом споживчого кредиту, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

В анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи -https://my.bizpozyka.com) від 13.07.2026 року зазначено номер телефону позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та номер банківського рахунку для перерахунку коштів НОМЕР_2 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «ПУМБ» надіслав суду лист №КНО-07.8.5/14533БТ від 18.08.2026 р., в якому повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні; із виписки по вказаному рахунку вбачається, що 18.02.2026 року о 20:36:02 на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 7000.00 грн.

У розрахунку заборгованості за кредитом, здійсненого позивачем, зазначено, що ОСОБА_1 станом на 13.07.2026 року має заборгованість за кредитним договором на суму 19810.00 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 7000 грн., заборгованості за відсотками 7910.00 грн., заборгованості по комісії 1400.00 грн. та заборгованість за відсотками по ст. 625 ЦКУ у розмірі 3500 грн.

Доказів повного погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором перед позивачем матеріали справи не містять.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагається, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти.

Судом встановлено, що свої зобов`язання за договором № 564833-КС-003 про надання кредиту від 18.02.2026 року, позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість доказів повного погашення заборгованості перед позивачем за вказаним договором відповідач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми прострочених платежів за комісією, суд зазначає наступне.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п. 2.5 договору про споживчий кредит № 564833-КС-003 від 18.02.2026 року передбачено, що комісія за видачу кредиту становить 1400,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За приписами частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії

за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин щодо обґрунтованості нарахування позивачем відповідачу комісії у розмірі 1400,00 грн. за надання кредиту № 564833-КС-003 від 18.02.2026.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Щодо нарахування заборгованості за процентами на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 3500,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки проценти річні згідно з ст.625 ЦК України нараховані у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Відтак, у стягнненні з відповідача заборгованості за відсотками в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 3500,00 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 16310.00 грн. (7000.00 грн. + 7910.00 грн. + 1400.00 грн.).

У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2192,01 грн. (16310.00 х 2662,40 / 19810) судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 267, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, заборгованість за договором № 564833-КС-003 про надання кредиту від 18.02.2026 року, в сумі 16310 (шістнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 7910 (сім тисяч дев`ятсот десять) грн. 00 коп. та суми прострочених платежів за комісією 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, судовий збір у розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі України, буд. 26, офіс 411, м.Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя В.В. Нагорний